Резолютивная часть решения от 17 августа 2020 г. по делу № А66-1363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1363/2020
г.Тверь
17 августа 2020 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 17 августа 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчик – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАВР», <...>, помещение VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15 февраля 2016 года,

к акционерному обществу «Эксмаш», <...>, корпус Пр.корп. цеха норм, помещение 6, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17 ноября 2005 года,

о взыскании 4 242 006,90 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАВР», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эксмаш», г.Тверь, о взыскании 4 242 006,90 руб., в том числе: 3 614 533 руб. задолженности по договору поставки от 01 июня 2018 года №6-381/2018, 627 473,90 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик подтвердил факт наличия долга перед истцом в сумме 3 614 533 руб.; согласился с арифметической частью расчета договорной неустойки, но, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, недоказанность факта наступления для истца неблагоприятных последствий, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор поставки от 01 июня 2018 года №6-381/2018, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 3 614 533 руб., что подтверждается двухсторонними товарными накладными, актом сверки. Ответчик оплату полученного товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 01 июня 2018 года №6-381/2018, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие задолженности в сумме 3 614 533 руб. полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: договором поставки от 01 июня 2018 года №6-381/2018, двухсторонними товарными накладными, актом сверки и ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 614 533 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 0,1% неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 627 473,90 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Эксмаш», <...>, корпус Пр.корп. цеха норм, помещение 6, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17 ноября 2005 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАВР», <...>, помещение VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15 февраля 2016 года, 3 614 533 руб. задолженности, 627 473,90 руб. договорной неустойки, а так же 44 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В.Калита