Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-25158/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25158//2017

30 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 ноября 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Коноковский молочный завод № 1», с. Коноково

к ИП ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 138 536,42 руб.,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коноковский молочный завод № 1», с. Коноково (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2016 № б/н в размере 135 533,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 13.06.2017 в размере 3 003,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 156,08 руб.

В судебное разбирательство 27.11.2017 стороны не явились.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55 533,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Коноковскии молочный завод №1» (далее – истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –ответчик, покупатель) был заключен договор №б/н от 25.11.2016г.

Согласно п. 1.1 договора продавец поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает принятый товар в течение 14 суток с момента получения товара.

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства по поставке товара в полном объеме.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях мирного урегулирования вопроса об оплате задолженности в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 106 от 19.04.2017 с просьбой об оплате суммы основного долга.

Однако до настоящего времени оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а именно: счет-фактура от 06.02.2017 на сумму 11 585,40 руб., счет-фактура от 08.02.2017 № 5302 на сумму 9 142,50 руб., счет-фактура от 10.02.2017 на сумму 12 014,60 руб., счет-фактура от 13.02.2017 на сумму 15 200,86 руб., счет-фактура от 15.02.2017 на сумму 8 472 руб., счет-фактура от 20.02.2017 на сумму 6 486 руб., счет-фактура от 17.02.2017 на сумму 19 710,09 руб., счет-фактура от 27.02.2017 на сумму 12 773,82 руб., счет-фактура от 24.02.2017 на сумму 14 916,90 руб., счет-фактура от 10.03.2017 на сумму 7 462,30 руб., счет-фактура от 08.03.2017 на сумму 6 417,52 руб., счет-фактура от 01.03.2017 на сумму 10 708 руб., счет-фактура от 30.03.2017 на сумму 12 912,50 руб., счет-фактура от 06.03.2017 на сумму 7 723,50 руб., счет-фактура от 06.01.2017 на сумму 20 600,08 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в вышеуказанных счетах-фактурах. При этом, исправления в представленных счет-фактурах итоговой суммы в меньшую сторону с отметкой о частичном возврате товара принимаются судом как не нарушающие прав ответчика.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставленного товара на момент рассмотрения спора составила 55 533,34 руб.

Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в большем размере суду не представлено.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства оплаты товара на спорную сумму, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 533,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 21.03.2017 по 13.06.2017 составила 2 935,92 руб.

Проверяя уточненный расчет судом установлено, что истцом при расчете за начальную дату течения периода просрочки принято 21.03.2017.

Между тем, согласно представленным счетам-фактурам следует, что последняя поставка осуществлена 10.03.2017 и с учетом п. 4.3 договора срок ее оплаты наступил 24.03.2017, соответственно просрочка по оплате началась с 25.03.2017. Аналогично и по поставке от 08.03.2017 – срок оплаты до 22.03.2017, просрочка с 23.03.2017.

Учитывая изложенное, судом неоднократно в определениях суда предлагалось истцу уточнить начальную дату течения периода просрочки, что в свою очередь истцом не исполнено.

Поскольку документальных обоснований правомерности начисления процентов с 21.03.2017 на задолженность в размере 135 533,34 руб. истцом не представлено, суд самостоятельно произвел соответствующий перерасчет по первичной документации следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

121 653,52

21.03.2017

22.03.2017

2
10%

365

66,66

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

128 071,04

23.03.2017

24.03.2017

2
10%

365

70,18

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

135 533,34

25.03.2017

26.03.2017

2
10%

365

74,26

135 533,34

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 303,35

135 533,34

02.05.2017

14.05.2017

13

9,25%

365

446,52

Итого:

51

9,63%

1 824,13

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

130 533,34

15.05.2017

21.05.2017

7
9,25%

365

231,56

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

125 533,34

22.05.2017

13.06.2017

23

9,25%

365

731,70


Итого с учетом перерасчета сумма процентов за период с 21.03.2017 по 13.06.2017 составила 2 924,23 руб., которая подлежит удовлетворению как законная и обоснованная.

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

Государственную пошлину следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,98%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Туапсе (ОГРНИП 316237500047712, ИНН <***>) в пользу ООО «Коноковский молочный завод № 1», с. Коноково Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 25.11.2016 в размере 55 533,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 13.06.2017 составила 2 924,23 руб., а также 2 338,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания процентов отказать.

Выдать ООО «Коноковский молочный завод № 1», с. Коноково Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 2 817,08 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 № 1219.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. В. Семененко