Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-16702/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16702/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (195298, Ленинградская область, р-н Всеволожский, д. Заневка, Коммунально-Складская зона "Заневка" № 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 690 800 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 800,71 руб.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.    

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.    

ООО «Северная столица» направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленного истцом периода начисления процентов, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40633/2020/ход.2.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае рассмотрение спора возможно до вступленяи в законную силу судебного акта по делу № А56-40633/2020/ход.2.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.   

22.04.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.    

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства                          в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

10.10.2022 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019 (без номера), 261 605 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 186 000 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 933 933 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 144 480 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также 60 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-57776/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Северная столица» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-57776/2022 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-57776/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» – без удовлетворения.

25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» (далее заявитель, кредитор, ООО «СБК ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АДАСТРА» (далее – должник, ООО «АДАСТРА») несостоятельным (банкротом) (дело  №А56-40633/2020).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 (резолютивная часть которого объявлена 29.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда от 24.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДАСТРА»; конкурсным управляющим ООО «АДАСТРА» утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Определением арбитражного суда от 30.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДАСТРА»; конкурсным управляющим ООО «АДАСТРА» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 произведена замена истца ООО «Адастра» на правопреемника ИП ФИО1.

Данный договор, в части оплаты, был исполнен ИП ФИО1 22.09.20.23г. путем перечисления денежных средств в размере 2 857 506,93 руб. (с учетом ранее внесенного задатка).

Истец направил Ответчику претензию от 27.11.2022г. с требованием оплатить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2022 г. по 16.11.2023 г. в размере 690 800 рублей 71 копейка в течение 7 (семи) календарных дней. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исследовав доводы истца и возражения ответчика суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга и на расходы по уплате государственной пошлины, начисление процентов за пользование денежными средствами на взысканные проценты и сумму неустойки не допускается, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Тождественный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов на сумму 6 060 630 руб. 00 коп. за период с 28.02.2023 по 16.11.2023 в размере 416 107 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 416 107 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 16.11.2023, 10 129 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.