Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А26-5656/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5656/2022
г. Петрозаводск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 677 361 руб. 85 коп.,


при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 (диплом);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» (далее – истец, ООО ИЦ «Штрих») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 677 361 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что подрядчиком были выполнены все необходимые работы, задержка в исполнении обязательств была связана с изменением земельного участка, что повлекло образование нового участка и отсутствия сведений по индексам изменения сметной стоимости. Полагает, что необходимо применить в расчете неустойки начисленной на 10.04.2022 и 11.04.2022 ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что обществу на момент подписания контракта было известно о том, что произойдет объединение земельных участков с изменением кадастрового номера, а также сослался на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, которым были утверждены индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 3 квартал 2021 года. Неустойка исчислена на момент окончательного выполнения работ и отсутствуют основания для её снижения и применения ключевой ставки равной 9,5%.

В судебном заседании 12 декабря 2022 года объявлялся перерыв до 19 декабря 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

22.12.2020 между ООО ИЦ «Штрих» (подрядчик) и казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) заключен государственный контракт № 5ПИР-20, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на перепроектирование объема капитального незавершенного строительства (спортивного блока № 2 в г. Кондопоге), результатом которого является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту – 14 826 250 руб. (пункт 2.1 контракта).

Приложением 2 к контракту предусмотрено, что выполнение работ по проведению комплексного обследования объекта проведение инженерных изысканий. Подготовка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости должны быть готовы не позднее 15.10.2021 и разработка проектной документации выполняется не позднее 15.12.2021.

Акты выполненных работ от 11.04.2022 № 1 и от 19.04.2022 № 2 подписаны сторонами без возражений.

Ответчик, ссылаясь на нарушение требований контракта начислил неустойку за пропуск срока выполнения работ по акту № 1 в сумме 699 799 руб. за период с 16.10.2021 по 10.04.2022 по ключевой ставке 20% и по акту № 2 за период с 16.12.2021 по 11.04.2022 в размере 589 788 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки 17%.

Истец, не согласившись, с удержанием неустойки, направил претензию ответчику о возврате неосновательного обогащения в сумме 677 361 руб. 85 коп., получение отказа от учреждения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки, удержанной из оплаты работ, в связи с нарушением истцом срока их окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3.1. контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Удержание неустойки произведено ответчиком в связи с нарушениями сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела письмом от 28.12.2020 № 2869/УКС-и (л.д. 135) заказчик уведомил подрядчика о том, что Администрацией Кондопожекого городского поселения внесены изменения в Правила землепользования и застройки Кондопожекого городского поселения для земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010110:68 и образуемого земельного участка с условным кадастровым номером 10:03:0010110:ЗУ1, согласно которым установлена территориальная зона «СИ». После постановки земельного участка с условным кадастровым номером 10:03:0010110:ЗУ1 на кадастровый учет и его оформления в безвозмездное пользование, произойдет объединение трех земельных участков и будет подготовлен новый градостроительный план.

24.05.2021 письмом КУ РК «УКС РК» № 1755/УКС-и (л.д. 136) в адрес ООО «Инженерный центр «Штрих» были направлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0010110:56, 10:03:0010110:68, 10:03:0000000:12357.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам, действительно, как указывает истец, тендерная документация не содержала сведений о том, что проектные работы следует выполнять на трех земельных участках. В тоже время заказчик, действуя добросовестно, по истечении шести дней с момента подписания контракта направил в адрес подрядчика уведомление о том, что произойдет объединение участков. Также о данном обстоятельстве уведомил дополнительно в мае 2021 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента получения указанных писем подрядчиком направлялись возражения по исполнению контракта или запросы на согласование изменения сроков исполнения контракта до выхода на государственную экспертизу.

Из вышеуказанного следует, что подрядчик при исполнении контракта от 22.12.2020 и как профессиональный участник в сфере деятельности в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта (которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его основным видом деятельности с 2007 года и данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при исполнении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением при наличии информации об изменении характеристик земельного участка.

На основании изложенного профессионализм ООО ИЦ «Штрих» в вопросах осуществления работ по разработке проектной документации не вызывает у суда сомнений.

Судом принимается во внимание, что объединение земельных участков и выдача единого градостроительного плана не повлекло за собой изменение принятых проектных решений, поскольку не изменяются сведения о границах земельного отвода, границах зон планируемого размещения объекта, минимальные отступы от границ земельного отвода, в пределах которого разрешается строительство объекта, предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, ограничения использования земельного участка, границы зон с особыми условиями использования территорий, расположение красных линий, и имели отношение только к реквизитам градостроительного плана. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, замечания по разработанному проекту и представленному на государственную экспертизу не относились к необходимости изменения реквизитов градостроительного плана и положительное заключение было получено 28.01.2022 в связи с наличием иных нарушений, допущенных подрядчиком.

Также судом отклоняются доводы о том, что ООО ИЦ «Штрих» не располагало сведениями необходимыми для перерасчета сметной стоимости строительства на уровне цен 1-го квартала 2022 года, при отсутствии индексов изменения сметной стоимости 1-го квартала 2022 года применении индексов 4-го квартала 2021 года, о необходимости которого Управление уведомило письмом от 10.03.2022.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что Министерством строительства и жилищно-коммунального Российской Федерации разработаны и размещены 09.08.2021 в сети «Интернет» индексы изменения сметной стоимости строительства в 3-м квартале 2021 года, которые при отсутствии иных должны быть применены при производстве работ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Также не обосновал возможность применения ключевой ставки в размере 9,5%.

Кроме того, предусмотренный контрактом размер неустойки - одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является минимально возможным.

На основании изложенного, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 342 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.