Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-284796/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г

Дело № А40-284796/2019
10 июля 2020 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ»

на решение от 15 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ»

к ООО ПромТехМонтаж

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромТехМонтаж» (ответчик, поставщик) о взыскании расходов на экспертизу в размере 75 000 руб., убытков по замене неисправного оборудования в размере 35 406 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.; об обязании передать документы: УПД, ТОРГ-12, акты выполненных работ.

ООО «ПромТехМонтаж» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» основного долга в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года решение от 15 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование первоначальных исковых требований ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.01.2019 № 19-012Д, согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению, доставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ ПГКС (М) 2-50, а истец - принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что согласно промежуточного акта от 05.03.2019 работы по договору были приняты с замечаниями, которые впоследствии так и не были устранены, в связи с чем окончательный акт выполненных работ по договору подписан не был.

Суды установили, что по мнению ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ», работы выполнены не качественно, не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данного вида работам и оборудованию.

Направленные ответчику претензии с просьбой явиться на строительную площадку и исправить недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, оставлены последним без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.05.2019 экспертным учреждением ООО «РЕАЛ-Эксперт» в присутствии представителей истца и ответчика была проведена экспертиза грузовых подъемников ПГКС(М)-2-50 № 19-012-1 и ПГКС(М)-2-50 № 19-012-2, установленных по адресу: <...>. По факту проведения осмотра был составлен акт, заверенный подписями представителей.

Согласно выводам эксперта все выявленные неисправности и дефекты носят конструктивный характер, не связанный с эксплуатацией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки работ не исправил, истец самостоятельно произвел необходимый ремонт, заключив соответствующий договор, а именно: заменил неработающий электродвигатель грузового подъемника.

Истец указывает, что 30.07.2019 экспертным учреждением ООО «РЕАЛ-Эксперт» выдано заключение № 551-2019, подтверждающее, что электрический двигатель FRAME MSEJ801-4 В14 Ie1 № 1811042518 от подъемника ПГКС(М)-2-50 № 19-012-1, который был заменен, является неработоспособным. Причиной возникновения неисправностей является работы электродвигателя с не отрегулированным тормозным механизмом, что привело к перегрузке двигателя, нагреву проводов обмоток статора, выходу их из строя.

При указанных обстоятельства, по мнению истца, ответчик должен нести расходы на проведение экспертизы.

Суды установили, что истец указывает, в нарушение п. п. 4.3, 4.5, 4.9, 5.1.4 договора в его адрес не поступили необходимые первичные документы по договору, что создает трудности при ведении бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании расходов на экспертизу в размере 75 000 руб., убытков по замене неисправного оборудования в размере 35 406 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.; об обязании передать документы: УПД, ТОРГ-12, акты выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кассационный суд поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требования истца.

При этом, как верно установили суды, согласно акта технической готовности оборудования № 19-012-1 от 19.02.2019 и № 19-012-2 от 19.02.2019 монтажные и пусконаладочные работы были выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с рабочей технической и нормативно-технической документацией и монтажным чертежом предприятия-изготовителя. По выполненным работам заказчик претензий к исполнителю не имеет. Грузовые подъемники выдержали приемо-сдаточные испытания, соответствуют паспортным данным, находятся в исправном работоспособном состоянии и могут быть приняты в промышленную эксплуатацию. Паспорта переданы заказчику.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019, от 10.04.2019, от 23.05.2019 и от 05.06.2019 все замечания заказчика исполнителем были устранены. Подъемники находятся в исправном техническом состоянии.

Как обоснованно указано судами, что ответчика в порядке п. п. 7.5, 7.8 договора не уведомляли об осмотре электродвигателя. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он извещал ответчика об обнаруженных неисправностях электродвигателя либо вызывал ответчика на устранение, по его мнению, неработоспособного электродвигателя. Кроме того, истец не обращался с требованием к ответчику о замене электродвигателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами также верно отмечено, что замена неработоспособного двигателя не является гарантийным случаем согласно условиям договора, закрывающий пакет документов по договору передавался истцу нарочно, а также письмом от 20.09.2019 за исх. № 19-012/5. Мотивированных возражений на указанные выше документы от истца не поступало.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5.6. и п. 7.4. договора поставщик обязан за свой счет и своими силами устранить дефекты и недостатки товара и выполненных работ в срок, согласованный с заказчиком.

В свою очередь, гарантийному ремонту не подлежит товар и его узлы в следующих случаях: если договорные обязательства не выполнены сторонами в полном объеме; если заказчиком нарушены правила и технические условия эксплуатации товара; если в конструкцию Товара заказчиком внесены конструктивные изменения, неоговоренные руководством по эксплуатации товара; имеющие механические повреждения; если в паспорте на товар отсутствуют записи о проводимых технических обслуживаниях.

Ссылка истца на заключение специалиста правомерно признана судами не состоятельна, поскольку впоследствии как указано выше согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019 все замечания заказчика исполнителем были устранены. Подъемники находятся в исправном техническом состоянии.

Ссылка истца на заключение специалиста и довод истца о том, что электродвигатель от подъемника ПГКС(М)-2-50 № 19-012-1 являлся неработоспособным была предметом оценки судов и обоснованно отклонена, поскольку фактически истец без участия ответчика выявил причину неработоспособности электродвигателя, обратился за заключением специалиста и обратился в стороннюю организацию о замене электродвигателя. Следовательно, ответчик был лишен возможности представить какие-либо возражения, указанное заключение не может считаться допустимым доказательством, а замена неработоспособного двигателя не является гарантийным случаем согласно вышеуказанным условиям договора.

Суды установили, что вопреки доводам жалобы закрывающий пакет документов по договору передавался истцу нарочно. Кроме этого, вместе с письмом ООО «ПТМ» от 20.09.2019 исх. № 19-012/5 в адрес истца повторно выслан закрывающий пакет документов к договору.

Согласно п. 5.1.5 в случае не подписания заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вручения/получения указанных в п. 5.1.4 документов без представления и обоснования возражений и замечаний по выполненным работам, работы считаются выполненными при подписании актов в одностороннем порядке.

Мотивированных возражений на вышеуказанные полученные документы от истца не поступали, обратное материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-284796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья О.В. Каменская