Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-14170/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-14170/2024
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерконтакт-Т» (адрес:  Россия 129110, Москва, Москва, пр-кт. Мира д.47 стр. 2 кв. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А пом 1-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерконтакт-Т» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных туристических услуг в размере 109 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 69 764 рубля, неустойки в размере 12766 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  7 186 рублей.

Определением от 17.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Истцом был направлены пояснения на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу № А56-14170/2024.

 От Истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных туристических услуг в размере 109 576 рублей, компенсации вреда деловой репутации в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 68 490 рублей, неустойки в размере 10 294 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере  7 110 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Также от Истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому сторона ходатайствовала о замене требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей требованием за компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 10 000 рублей.

Данное ходатайство было отклонено ввиду нарушения требований ст. 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания требований, что недопустимо с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

14.04.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление об изготовлении мотивированного текста судебного акта в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, требования истца к ответчику о возврате денежных средств основаны на п. 1, 5, 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (ред. от 02.04.2022) "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положения, ПП РФ от 20.07.2020 N 1073 ).

В силу п. 5 вышеуказанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 настоящего Положения»

Истец указывает, что 20.08.2019 г. Истец от своего имени забронировал по заданию клиентов (заказ № 110818) и оплатил 21.08.2019 полностью Ответчику тур-круиз по рекам Беларуси с 04.07.2020 г. по 11.07.2020 г. на т/х «Белая Русь» в сумме 109 576 рублей и получил подтверждение от Ответчика об оплате и бронировании тура.

В связи с отменой тура с 04.07.2020 г. по 11.07.2020 г. из-за пандемии коронавируса, по дополнительному соглашению с клиентами и по согласованию с Ответчиком тур был перенесен на 2021 г. (с 03.07.2021 по 10.07.2021) на тех же условиях, что и отмененный тур в 2020 г.

Истец получил от Ответчика подтверждение переноса тура на 2021 г., о чем также свидетельствует скриншот страницы заказа из личного кабинета истца на сайте Ответчика.

03.06.2021 г., т.е. за месяц до начала перенесённого на 2021 г. тура, клиенты обратились к Итцу с заявлениями об отказе от тура, его аннуляции и расторжении договора на основании ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 1 и п. 2 ст.782 , ст. 451 ГК РФ, ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» в связи с наступившим существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в 2019 г. и при переносе тура с 2020 г. на 2021 г.

В этот же день 03.06.2021 г. заявление об аннуляции тура с изложением этих обстоятельств было направлено истцом по e-mail Ответчику, а 04.06.2021 г. оригинал заявления Истца с заявлениями туристов был направлен заказным письмом в адрес Ответчика с описью вложения и кассовым чеком. Согласно информации с сайта «Почта России» заявление было вручено Ответчику 09.06.2021 г.

Тур был аннулирован.

Все необходимые документы для возврата оплаченных, но не оказанных туристических услуг в связи с отказом от тура клиентов Истца были направлены Ответчику 08.07.2021 г. По отчету почты России Ответчик получил это требование 13.07.2021 г.. Срок возврата денежных средств Ответчиком в соответствии с п. 4.10 Турагентского договора от 05.03.2019 г., заключенного в электронном формате между Истцом и Ответчиком, наступил 18.07.2021 г., т.е. по прошествии 10 дней после получения требования Ответчиком и с этой даты права Истца были нарушены Ответчиком.

Ответа от ответчика не поступило.

Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени Ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 11.2 Турагентского договора между Истцом (Турагент) и Ответчиком (Туроператор) по продвижению и реализации туристского продукта от 05.03.2019 г. в электронном формате установлен предварительный претензионный порядок разрешения споров путём обмена письменными претензиями и ответов на претензии.

Истцом 16.11.2021 г. направлена претензия по юридическому адресу Ответчика.

Претензионное письмо возвратилось в адрес Истца ввиду невручения получателю по причине истечения срока хранения.

В претензии к Ответчику от 16.11.2021  Истцом были заявлены требования о предоставлении Ответчиком расчета фактически понесенных расходов, подтвержденных документально, на день аннуляции тура Истцом. Ответчиком не представлено доказательств расходов, произведенных им в целях оказания услуг по туру, от которого отказались туристы.

Как было выше изложено 16.11.2021 г, Истец направил Ответчику претензию с описью вложения по юридическому адресу с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Претензионное письмо возвратилось в адрес Истца ввиду невручения получателю по причине истечения срока хранения. Урегулировать спор в досудебном порядке Истец предлагал Ответчику также в переписке.

09.12.2021 г. Истец переслал претензию по электронной почте.

Вместо ответа по существу заявленных истцом требований Ответчик уведомлениями от 18.04.2022 г. и от 19.07.2022 г. предлагал повторно направить в его адрес весь комплект документов «для оформления возврата денежных средств из Фонда персональной ответственности туроператора (ФПО)».

По мнению Истца, уведомления в адрес истца по номеру заявки 110818 являются избыточными и лишь дополнительно свидетельствуют о признании Ответчиком задолженности по не оказанным услугам.

В июле 2022 г. Ответчик предложил Истцу получить согласие от туристов на равнозначный тур с 20.08.2022 г. по 27.08.2022 г. по тому же маршруту на прежних условиях. Истец в целях досудебного урегулирования спора такое согласие от туристов получил и перебронировал тур, заявка 110818/1 от 03.08.2022 , но Ответчик по своей инициативе отменил этот тур, а от более позднего тура туристы отказались.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов  в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 21.08.20219 на сумму 109 576 рублей.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявлением об аннулировании оплаченной заявки № 110818 от 20.08.2019 по круизу на т/х «Белая Русь» с 03.07.2021 по 10.07.2021 от 03.06.2021 г.

Таким образом, Истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.02.2024, суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о замене требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей на требование о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 рублей было отказано судом, подлежит рассмотрению требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в судебном порядке, кроме того моральный вред компенсируется физическому лицу, а не юридическому, каковым является Истец.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 68 490 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя, коим является лицо, заказавшее услугу, купившее товар для личных и семейных нужд, что отражено в преамбуле закона.

Согласно определению термина «потребитель», изложенному в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридическое лицо не является субъектом таковых правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает обоснованности заявленных требований Истца как основанных на положениях Закона о защите прав потребителей и в отношении морального вреда в отношении юридического лица.  

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  о взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду излишнего перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины Истцу надлежит возвратить согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения суммы пени до 10 294 рубля и суммы штрафа до 68 490 рублей.

В части замены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей на требование о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 рублей заявление оставить без удовлетворения ввиду нарушения требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и основания требований. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОНТАКТ-Т»:

- денежные средства в размере 109 576 рублей, перечисленные по платежному поручению № 121 от 21.08.2019 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 294 рубля по состоянию на 08.02.2024 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании морального ущерба оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОНТАКТ-Т» из федерального бюджета 535 рублей, уплаченных платежным поручением № 44 от 06.09.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.