Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-25202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-25202/2024


Дата принятия решения –  07 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕА Логистик», Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сибур Холдинг», ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от 3третьих лиц:

ПАО «Сибур Холдинг» - не явился, извещен,

ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс», г.Новосибирск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕА Логистик», Зеленодольский район, пгт.Васильево о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.10.2024 Арбитражным судом РТ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, привлечен к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

До судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Сибур Холдинг» поступили дополнительные пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2025г. в целях реализации права ответчика на ознакомление с пояснениями третьего лица.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь Транс» (заказчик) и ООО «ЕА Логистик» (исполнитель) была заключена договор-заявка №3964 от 26.02.2024, по условиям которого стороны согласовали перевозку груза: Полипропилен, по маршруту: Казань - Шушары, транспортным средством: Мерседес-Бенц С794КК716, ВЕ6860 16, водитель: ФИО1 Согласованная стоимость перевозки составила 105 000 руб.

В пункте 9 договора-заявки стороны согласовали, что возврат комплекта перевозочных документов в течении 15 дней с момента выгрузки, штраф за несвоевременный возврат 1 000 руб. Возвратные документы исполнитель передает лично представителю заказчика, заказным (ценным) письмом почтовым отправлением Почты России с описью вложения, посредством экспресс-доставки (либо курьером) с описью вложения.

Согласно пункту 11 договора-заявки штрафные санкции за нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а ровно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территории Клиента (завода) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия боеприпасов, пиротехники; курение на территории Клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента) составляет 100 000 руб.

Вышеназванная договор-заявка была заключена в рамках исполнения истцом (контрагент) обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №35509 от 01.08.2022, заключенному с ПАО «Сибур Холдинг» (компания), по условиям которого контрагент на возмездной основе принял обязательство оказывать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Претензией исх.№14817-ОТ/СХ от 15.03.2024 ПАО «Сибур Холдинг» потребовало оплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, установленных в акте №1890 от 27.02.2024.

Согласно акту №1890 от 27.02.2024 на складе №34 Казаньоргсинтез в присутствии старшего охранника ГБР-1, охранника ГБР-1, ФГУП Росгвардии установлено превышение скоростного режима водителем транспортного средства Мерседес-Бенц С794КК716 с установленным трекером 509, при разрешенной скорости 15 км/ч водитель двигался со скоростью 37 км/ч по территории предприятия. Водитель от письменных разъяснений и объяснений отказался.

Платежным поручением №4171 от 18.04.2024 истец перечислил ПАО «Сибур-Холдинг» денежные средств в счет погашения претензионного требования, в том числе по спорной перевозке.

Претензией исх.№СТР-58 от 22.05.2024 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 50 000 руб.

Ответчик оставил претензию истца без внимания, денежные средства в размере 50 000 руб. не перечислил.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Не отрицая факт ознакомления водителя с памяткой (л.д.15), в отзыве на иск ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств поверки GPS -трекера, кроме того, ответчик предполагает, что в связи с наличием у третьего лица средств подавления GPS сигнала, данные могли быть с большой погрешностью.

ПАО «Сибур Холдинг» представило письменные пояснения, согласно которым GPS – трекер, которым было зафиксировано спорное нарушение, не подлежит поверке в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 №61033).

Также ПАО «Сибур Холдинг» подтвердило, что на дату фиксации спорного нарушения – 27.02.2024 средства подавления GPS сигнала (система РЭБ) на территории предприятия ПАО «Казаньоргсинтез» отсутствовали.

В материалы дела ПАО «Сибур Холдинг» представило руководство пользователя к GPS -трекеру Navixy M7, согласно которому данное устройство – портативный GPS трекер с магнитным креплением, предназначенный для онлайн отслеживания автомобилей, прицепов, контейнеров, различных грузов и т.д.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поверки трекера, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком ни в момент крепления устройства, ни в момент составления акта никаких возражений относительно погрешности данных указано не было, а с учетом сведений, представленных третьим лицом препятствий для фиксации скорости транспортного средства у GPS -трекера не было.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФИО1, являясь сотрудником ответчика, при осуществлении перевозки по договору-заявке №3964 от 26.02.2024, совершил превышение допустимой скорости на объекте третьего лица, мотивированных возражений в акте о фиксации нарушения не указал.

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение правил внутриобъектного режима, размер убытков подтверждается материалами дела, допустимыми доказательствами не опровергнут, требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕА Логистик», Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                        А.Ф. Хуснутдинова