Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-45723/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-45723/24-69-332

05.06.2024 г.


Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ТЮМЕНЬХЛЕБОПРОДУКТ» (625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, МОРИСА ТОРЕЗА УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 18 марта 2021г. в размере 52 044 996,42 руб., из них: 25 874 645 руб. - сумма займа, 239 251,85 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.03.2021г. по 01.06.2021г., 26 113 896,85 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.06.2021г. по 18.02.2024г., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.02.2024г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов от 20.03.2024г., ген. директор ФИО2, паспорт, приказ №17-К от 28.06.2022г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 29.03.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТЮМЕНЬХЛЕБОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 18 марта 2021г. в размере 52 044 996,42 руб., из них: 25 874 645 руб. - сумма займа, 239 251,85 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.03.2021г. по 01.06.2021г., 20 932 587,81 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.06.2021г. по 18.02.2024г., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.02.2024г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, с учетом уменьшения цены иска части неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил дополнительно взыскать с 7.458.480,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассмотрев поданное ходатайство, приходит к вводу, что фактически истец просит увеличить исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом первоначально требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, то заявленное им требование в уточнениях иска, является новым требованием и не может быть принято судом к рассмотрению.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в ходатайстве.

В заседании суда представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, для подготовки позиции по иску.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявленное ходатайство по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Кроме того, представитель ответчика, присутствовал в предварительном заседании суда 04.04.2024, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по иску.

Учитывая неоднократные заявления ответчиком одного и того же ходатайства, суд расценивает поведение ответчика, как злоупотребление процессуальными правами, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором последний сослался на то, что при подаче иска, истец не учел действие моратория в 2022 году, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле акционера истца.

При этом письменного мотивированного ходатайства ответчик не представил.

На вопрос суда, какого из акционеров истца, ответчик хочет привлечь к участию в деле, представитель ответчика пояснить суду не смог.

При этом, присутствовавший в судебном заседании генеральный директор истца, заявил суду, что он также является акционером истца, владеющем более 90% акций последнего.

Учитывая, что ответчика не знает кого именного он хочет привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения поданного ходатайства, а заявление данное ходатайства, также расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021 между истцом и ответчикам был заключен договора займа на сумму 25.874.645 руб., со сроком возврата до 01.06.2021, под 4,5% годовых за пользование займом.

Платежным поручением №74 от 18.03.2021 истец перечисли ответчику сумм займа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 25 847 645 рублей - основного долга по займу, 239.251,85 руб. - процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязанностей по возврату займа, Заёмщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с невыполнением обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом неустойка за нарушение обязательства в указанной части составила 20.932.587,81 руб. за просрочку возврата суммы займа и 193.554,74 руб. неустойки за просрочку возврата суммы процентов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционера истца – отказать.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО «ТЮМЕНЬХЛЕБОПРОДУКТ» (625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, МОРИСА ТОРЕЗА УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25.874.645 руб. задолженности, 239.251,85 руб. процентов за пользование займом, 20.932.587,81 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 193.554,74 руб. неустойки за просрочку суммы процентов и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков