Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-59795/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59795/2024
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 04 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (адрес: 125130, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства о взыскании 660 000 руб. основного долга по договору от 10.08.2022 № 1258-22, 127 303 руб. неустойки за период с 15.03.2023 по 17.06.2024, а также неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной суммы за каждый день просрочки с 18.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что 10.08.2022 между ООО «СтройБиоЛаб» (Общество, Исполнитель) и ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (Предприятие, Заказчик) заключен договор № 1258-22 на выполнение сварочно-монтажных работ укрупненных узловых сборок с применением орбитальной установки закрытого типа с последующим проведением пассивации смонтированных укрупненных узловых сборок и подготовкой исполнительной документации (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора, работы должны быть выполнены в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления от Заказчика о готовности к началу работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена договора составляет 660 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 110 000 рублей. Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование иска Общество указало, что уведомление Заказчика о готовности к проведению было получено Исполнителем 06.02.2024 г., работы были выполнены 13 февраля 2024 года. Исполнителем 13 февраля 2024 были подписаны и переданы Заказчику документы КС-2 и КС-3 о передаче выполненных работ, 14 февраля 2024 им направлен Акт выполненных работ КС-2 и КС-3. Документы подписаны Заказчиком 02 марта 2024 года. Обязательства Исполнителя по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2023.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены, сумма долга составляет 660 000 руб.

Стороны 23 января 2024 года стороны путем обмена электронными сообщениями согласовали Акт сверки № 43 от 23.01.2024, которым Заказчик подтвердил наличие у него задолженности по указанному Договору в размере 660 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель начислил Заказчику пени в размере 127 303 руб. за период 15.03.2023 – 17.06.2024.

Истец направил ответчику претензию исх. № ПР-2/2024 от 28.02.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения Обществом обязательств по Договору подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 13.02.2023 № 1, актом выполненных работ от 14.02.2023. Предприятие признало долг путем согласования акта сверки взаимных расчетов за 2023 год (письмо от 23.01.2024).

В рамках настоящего дела Предприятие факт выполнения работ не опровергло, возражений по объему и качеству работ не заявило. В отзыве на иск ответчик заявил о нарушении Исполнителем срока выполнения работ, начислении Заказчиком неустойки. Однако требование Предприятие о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-63663/2024, поэтому суд в рамках настоящего дела не рассматривает изложенный довод ответчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 660 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Исполнителя возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Предприятие заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, сослалось на тяжелую экономическую ситуацию в стране, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предприятие бремя доказывания не исполнило, не обосновало несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, а также возможность получения Обществом необоснованной выгоды. Поэтому суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 303 руб. за период с 15.03.2023 по 17.06.2024, а также из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной суммы за каждый день просрочки с 18.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб»  660 000 руб. основного долга по договору от 10.08.2022 № 1258-22, 127 303 руб. неустойки за период с 15.03.2023 по 17.06.2024, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной суммы за каждый день просрочки с 18.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 18 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Сергеева О.Н.