Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-191295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191295/23-126-1521
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>)

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании неустойки на основании п. 13.5. контракта № 9555м от 27.09.2013 в размере 1 639 312 руб. 25 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 27.09.2013 между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) заключен контракт № 9555м (далее - Контракт).

В рамках Контракта осуществлялось строительство объекта: ««Электродепо «Сокол». 2.1 этап: «Новое строительство Отстойно-ремонтного корпуса - 1 с комплексом зданий и сооружений» (далее - Объект).

Акт приемки объекта капитального строительства в отношении Объекта был подписан 05.04.2021.

Разрешение № 77-195000-010020-2018 на ввод Объекта в эксплуатацию получено 09.04.2021.

Согласно абзацу 2 п. 11.2 Контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинает течь с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 11.3 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Заказчиком-Генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то Заказчик-Генподрядчик с участием Инвестора-Застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с п. 11.4 Контракта для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Заказчик-Генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В период гарантийного срока 08.12.2022 на объекте был проведен комиссионный осмотр в части освидетельствования работоспособности оборудования вентиляционных систем зданий АБК, ОРК-1 и ремонтных мастерских, расположенных на территории электродепо «Сокол». АО «Мосинжпроект» был вызван на осмотр факсограммой от 06.12.2022 № УД-14-2898/22.

По итогам проведения комиссионного осмотра от 08.12.2022 был составлен рекламационный акт от 08.12.2022 № б/н (далее - «Рекламационный акт от 08.12.2022»), в соответствии с которым в здании АКБ зафиксировано 15 недостатков, в здании ОРК-1 - 6 недостатков. Рекламационный акт от 08.12.2022 подписан со стороны АО «Мосинжпроект» директором проекта ФИО3

Срок устранения выявленных дефектов и недостатков согласно Рекламационному акту от 08.12.2022 был установлен до 24.01.2023.

Рекламационный акт от 08.12.2022 подписан АО «Мосинжпроект» и впоследствии не оспаривался.

В связи с тем, что неисправности в срок до 24.01.2023 устранены не были, 31.01.2023 был проведен повторный комиссионный осмотр в части освидетельствования работоспособности оборудования вентиляционных систем зданий АБК, ОРБ-1 и ремонтных мастерских, о чем был составлен Акт осмотра от 31.01.2023 № б/н (далее - «Акт осмотра от 31.01.2023»),

В соответствии с Актом осмотра от 31.01.2023 № б/н в здании АКБ устранены недостатки по пунктам 6.1.З., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.6., 6.1.7., 6.1.10., 6.1.11.,6.1.12., 6.1.14., 6.1.15., в здании ОРК-1 - недостатки по пункту 6.2.7.

Факсограмммой от 04.07.2022 № УД-14-1966/23 АО «Мосинжпроект» был вновь вызван для проведения комиссионного осмотра.

07.07.2023 был проведен очередной комиссионный осмотр на предмет фиксация устранения недостатков, зафиксированных в Рекламационном акте от 08.12.2022, составлен акт, зафиксировано, что в здании АКБ устранены недостатки по пунктам 6.1.8., 6.1.13., в здании ОРК-1 - недостатки 6.2.1., 6.2.4.

Таким образом на момент подачи искового заявления не устранены недостатки по пунктам 6.1.1., 6.1.2., 6.1.9., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5. Нормальная работа вентиляционных систем АБК, ОРК-1 и ремонтных мастерских электродепо «Сокол», при условии неустранении нарушений, указанных в пунктах №№ 6.1.1., 6.1.2., 6.1.9., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5 Рекламационного акта от 08.12.2022 № б/н, невозможна, что подтверждается письмом электродепо «Сокол» 25.07.2023 № ТЧ2-05/2347.

После принятия искового заявления к производству, 25.10.2023 состоялся повторный комиссионный осмотр (был составлен акт осмотра от 25.10.2023). АО «Мосинжпроект» был вызван факсограммой от 24.10.2023 № УД- 1403075/23, по итогам было установлено, что недостатки по: пункту 6.1.1. - устранены 18.09.2023 пункту 6.1.2. - не устранены пункту 6.1.9. - не устранены пункту 6.2.2. - устранены 25.10.2023 пункту 6.2.3. - устранены 25.10.2023 пункту 6.2.5. - устранены 25.10.2023

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.5 Контракта Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в Гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истец просит взыскать начисленную неустойку, согласно представленного расчета, в размере 1 639 312 руб. 25 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в Гарантийный период.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 819 656 руб. 12 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 29 393 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>) 819 656 (восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп. неустойки, а также 29 393 (двадцать девять тысяч триста девяносто три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков