Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-300423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300423/18-51-2454
город Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 222.01.00-1065 на разработку проектной документации от 24 апреля 2017 года долга в размере 20 213 327 руб. 84 коп.,

третье лицо - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>)

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 222.01.00-1065 на разработку проектной документации от 24 апреля 2017 года долга в размере 20 213 327 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 222.01.00-1065 на разработку проектной документации по объекту: «Комплекс подготовки и компримирования углеводородного газа Северо-Губкинского нефтегазоконденсатного месторождения. 1 этап».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору составила 37 850 424 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 06 декабря 2017 года на сумму 24 089 327 руб. 84 коп., № 2 от 11 декабря 2017 года на сумму 2 124 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу производятся в течение 30 календарных дней на основании акта выполненных работ (этапа работ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Протокольным определением от 23 апреля 2019 года суд предложил истцу представить спорную документацию, разработанную по договору, на обозрение суда; доказательства передачи спорной документации ответчику в соответствии с пунктами 4.2., 4.4., 4.5. договора.

Определение суда истцом не выполнено, через систему «Мой Арбитр» 17 июня 2019 года истцом было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что разработанная проектная документация в полном объеме была передана заказчику - АО «ЭнергоГазИнжиниринг», далее - конечному заказчику. Право собственности на разработанную документацию перешло АО «ЭнергоГазИнжиниринг», в связи с чем АО «РусГазМенеджмент» необходимо дополнительное время для предоставления разработанной проектной документации.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, судебное разбирательство было отложено, однако истцом соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4.2. договора после завершения работ (этапов) подрядчик представляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему предусмотренной договором документации.

Согласно пункту 4.4. договора по окончании очередного этапа работ подрядчик передает заказчику комплект документации на электронном носителе (CD) в 2 экземплярах. По окончании работ по договору подрядчик передает заказчику проектную документацию в количестве 6 экземпляров на бумажных носителях и 2 экземпляров в электронном виде.

Согласно пункту 4.5. договора передача заказчику оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам и договору в целом осуществляется сопроводительными письмами подрядчика.

Как установлено судом, 20 октября 2016 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело № А40-193676/16-30-300Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-193676/16 в обжалуемой части (в части утверждения арбитражным управляющим ФИО2) отменено. Утвержден временным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» возложено на ФИО3

Таким образом, спорные акты подписаны уже после открытия судом конкурсного производства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, было разъяснено следующее: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Из вышеизложенного следует, что с учетом повышенного стандарта доказывания установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, требование, основанное на факте выполнения работ, должно подтверждаться не только договором и (или) актами о приемке выполненных работ (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими реальные финансовые и организационно-технические возможности подрядчика выполнить соответствующие работы, а также сведениями об использованных при выполнении работ материалах.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Суд считает, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства фактической передачи ответчику истцу разработанной документации, реальности выполнения работ по ее разработке, указанных в актах.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение истцом договора.

В отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из указанного договора, и реального выполнения истцом предусмотренных договором работ, суд приходит к выводу о мнимости договора подряда как совершенного для вида без намерения создать правовые последствия и ничтожности этой сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к представленным истцом актам приемки работ, признает факт выполнения работ на спорную сумму недоказанным надлежащим образом, и квалифицирует договор подряда № 222.01.00-1065 на разработку проектной документации от 24 апреля 2017 года как мнимую, ничтожную сделку, не порождающую каких-либо юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства выполнения истцом подрядных работ по договору подряда № 222.01.00-1065 на разработку проектной документации от 24 апреля 2017 года, который является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 124 067 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова