Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-18508/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2021 года

Дело №

А55-18508/2021



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Михайловой М.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Орешкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамараТехлифт»



к Товариществу собственников жилья «Партнер -8»


о взыскании 15 711 руб. 66 коп.


при участии в заседании


от истца – Бадеха Я.Ю., доверенность от 20.09.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараТехлифт» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Партнер -8» о взыскании 15 711 руб. 66 коп., в том числе: 15 600 руб. - задолженности по договору №54-т/2014 от 01.01.2014 за период март - апрель 2021 год, 111 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 18.06.2021. (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.10.2021).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 15 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараТехлифт» (далее – Истец, Организация) и Товариществом собственников жилья «Партнер-8» (ТСЖ «Партнер-8») (далее – Ответчик, Заказчик) 01.01.2014 был заключен договор на диспетчерское и аварийно- техническое обслуживание лифтов №54-Т/2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Организация» (Истец) приняла на себя обязательства по осуществлению аварийно-технического обслуживания и диспетчерского контроля лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам и актам выполненных работ Организации.

Согласно п. 2.4 Договора в случае если Заказчик, в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, Организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору, что подтвердил актами №190 от 31.03.2021, №262 от 30.04.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №03/87 от 13.05.2021.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 15 600 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 18.06.2021 по договору на диспетчерское и аварийно- техническое обслуживание лифтов №54-Т/2014 от 01.01.2014 в размере 111 руб. 66 коп.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически произведен верно.

Ответчик не представил доказательств исполнения своевременного возврата обеспечительного платежа, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 111 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 18.06.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб., оплатившего государственную пошлину при подаче иска.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 15 600 руб. принять.

Производство по делу №А55-18508/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Партнер -8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараТехлифт» 111 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 18.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
М.В. Михайлова