Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А07-40241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40241/24
г. Уфа
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Полный текст решения изготовлен 28.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг пообращению с ТКО №01-0419 от 01.01.2019 за период с 01.01.2024 по 14.06.2024 в размере 52 981 руб. 36 коп., неустойку в размере 7 255 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 86 руб., а также расходы по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

Представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Т" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг пообращению с ТКО №01-0419 от 01.01.2019 за период с 01.01.2024 по 14.06.2024 в размере 52 981 руб. 36 коп., неустойку в размере 7 255 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 86 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2024 посредством системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Верса" поступил отзыв, согласно которому ответчик с размером заявленных требований не согласен, в отношении начисленной неустойки заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не согласен с заявленным истцом доводом о том, что ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Кронг", с которым у истца заключен Договор № 01-0419 от 01.01.2019, судом отзыв приобщен к материалам дела.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 27.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.02.2025 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв ответчика, судом приобщены к материалам дела.

17.03.2025 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.03.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представители сторон в судебное заседание от 23.04.2025 не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экология Т" (далее - региональный оператор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кронг" (далее - потребитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 01-0419 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению № 1 к договору (п. 2 договора).

В силу п. 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Согласно п. 7 договора оплата услуг по обращению с ТКО по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, утвержденного Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на регулируемый период, которая составляет:

с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. - 595,84 руб./м3 (пятьсот девяносто пять рублей 84 копейки), в том числе НДС 20%;

01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. - 604,42 руб./м3 (шестьсот четыре рубля 42 копейки), в том числе НДС 20%.Расчетная сумма договора согласно приложению № 3 составляет 124827, 04 руб., в том числе НДС 20% (п. 8 договора).

В соответствии с п. 10 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п.п.12-13 договора Региональный оператор предоставляет Потребителю одновременно со счетом на оплату оказанных услуг акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру.

Потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного акта выполненных работ до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения. При неполучении от Потребителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ), либо мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг (выполненных работ) считается согласованным и подписанным, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно п. 29 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору годовой объем ТКО согласован сторонами в размере 52,8 м3, периодичность вывоза – 4 раза в месяц.

Как указал истец в иске, обязательства регионального оператора по договору выполнены в полном объеме, за период с 01.01.202024 по 14.06.2024 ответчику оказаны услуги на общую сумму 52 981, 36 руб.

Кроме того, 28.02.2025 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым услуги по обращению с ТКО оказаны Региональным оператором в соответствии с Договором и протоколом урегулирования разногласий от 13.08.2019. Обязанность по оплате оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Кронг" исполнена надлежащим образом. В дальнейшем от общества с ограниченной ответственностью «Кронг» поступило уведомление о смене потребителя услуги по обращению в ТКО по Договору от 01.01.2019 № 01-0419 на объекте – магазин «Корпорация центр», расположенном по адресу: РБ, <...>, в связи с заменой арендатора помещения на общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>) на основании соглашения о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 13.08.2020). В свою очередь, обязанность по оплате оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» исполнена надлежащим образом.

19.09.2022 № 190-289/4 в адрес истца поступило уведомление о завершении реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», реорганизация осуществлена в форме выделения, в результате которой создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Верса". Согласно уведомлению от 19.09.2022 № 190-289/4 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" по Договору от 01.01.2019 № 01-0419 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Верса". Общество с ограниченной ответственностью "Верса" до 01.01.2024 надлежащим образом исполняло обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, однако впоследствии в связи с отсутствием оплат, образовалась задолженность за период с 01.01.2024 по 14.06.2024 в размере 52 981 руб. 36 коп.

Истцом к иску также приложено письмо ответчика № 203-109 от 07.06.2024 о расторжении договора от 01.01.2019 № 01-0419 с 14.06.2024 по причине закрытия магазина. В этой связи начисления за услуги по обращению с ТКО истцом произведены по 14.06.2024, что отражено в универсальном передаточном документе от 14.06.2024 № 6285 (как по периоду начисления, так и по объему ТКО).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1048 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Законом №89-ФЗ постановлением Правительством Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

В силу приведенных норм Федерального закона № 89-ФЗ (статья 24.7) и Правил № 1156 (пункт 2), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с потребителем, под которым понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела – универсальными передаточными документами - УПД от 31.03.2024 № 1465 на сумму 29 074,94 руб.; УПД от 14.06.2024 № 6285 на сумму 23 906,42 руб. Между тем, универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, однако, доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений и замечания, в материалы дела также не представлены.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ, п. 4 Правил 1156 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и(или)привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) осуществлялась транспортировка, хранение, передача для переработки, утилизация ТКО, в дело не представлено, что предполагает оказание истцом услуг в пользу ответчика, поскольку по смыслу статей 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалы дела своевременно не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором. Невозможность представления доказательств в обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела и к началу судебного заседания не обоснована.

Суд, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, исходит из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Верса" стало стороной договора № 01-0419 от 01.01.2019 в результате перемены лиц в обязательстве, взятом на себя обществом с ограниченной ответственностью "Кронг", исходя из материалов дела, замена стороны в договоре произошла на основании соглашения, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Кронг" и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" от 13.08.2020 и в соответствии с положениями ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Кронг" в полном объеме одновременно перешли к заменяющей стороне - обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн".

В силу п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 2020 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) при передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении.

29.04.2022 на основании норм ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" принято решение о реорганизации в форме выделения и создания обществ ограниченной ответственностью "Верса" и "Кварт".

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного договора, стороной которого ответчик стал в результате реорганизации юридического лица, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 52 981,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 255, 20 руб.

за период с 12.04.2024 г. по 25.11.2024.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 29 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 86,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов в размере 86,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

сумму задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО №01-0419 от 01.01.2019 за период с 01.01.2024 по 14.06.2024 в размере 52 981 руб. 36 коп., неустойку в размере 7 255 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина