Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А09-9072/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9072/2021
город Брянск
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПромЦентр-СМ»

к ООО «Почеп-Молоко»

о взыскании 2 104 739 руб. 78 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 - директор (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3 - директор (доверенность удостоверена);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Почеп-Молоко», г.Почеп Брянской области, о взыскании 2 726 335 руб. 35 коп., в том числе 2 471 169 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 1820-01 от 18.05.2018 и 255 166 руб. 15 коп. пени за период с 25.04.2021 по 26.08.2021, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ООО «Почеп-Молоко» 2 104 739 руб. 78 коп., в том числе: 1 771 169 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 1820-01 от 18.05.2018 и 333 570 руб. 58 коп. пени за период с 25.04.2021 по 08.11.2021, пени начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты указанной суммы долга с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия окончательного судебного акта в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 771 169 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер пени, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромЦентр-СМ» (Поставщик) и ООО «Почеп-Молоко» (Покупатель) заключен договор поставки № 1820-01 от 18.05.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора продукцию по заявке Покупателя в ассортименте, количестве, цене согласно выставленным счетам, а Покупатель обязуется оплатить и принять данную продукцию. Сумма договора определяется нарастающим итогом путем суммирования стоимости фактически поставленной продукции (с учетом НДС) и будет окончательно определена по состоянию на дату окончания срока действия договора. Цена на продукцию является договорной и определяется на момент выписки счета и не подлежит изменению в течение 5 дней (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, поставляемая по договору продукция должна быть оплачена Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не установлено в согласованных сторонами спецификациях. Расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При оплате счета Покупатель должен пользоваться банковскими реквизитами, указанными в счете. Днем оплаты продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Счет направленный факсимильной связью имеет силу оригинала (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленного товара в предусмотренный срок, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. Право на получение пени возникает у Поставщика после того, как он выставит Покупателю претензию с обоснованным расчетом пени, а Покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику, в случае если претензия должником не признавалась. При этом пени рассчитываются за весь срок неисполнения Покупателем своих обязанностей по договору.

Все споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего договора решаются сторонами путем переговоров в претензионном порядке. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ и передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п.п. 10.1, 10.2 договора).

Согласно п.11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части проведения расчетов за продукцию до полного завершения. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор, автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 11.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 1820-01 от 18.05.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 471 169 руб. 20 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 771 169 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2133-01пп от 19.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 471 169 руб. 20 коп. по договору поставки № 1820-01 от 18.05.2018 в срок до 25.08.2021, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ответ письмом №4 от 25.08.2021 ООО «Почеп-Молоко» гарантировало произвести оплату просроченной задолженности в размере 2 471 169 руб. 20 коп. за поставленный товар истцом по графику (л.д. 8).

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 1820-01 от 18.05.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.10.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, истцом в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 771 169 руб. 20 коп.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 1 771 169 руб. 20 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 1 771 169 руб. 20 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 25.04.2021 по 08.11.2021 составляет 333 570 руб. 58 коп.

Расчет пени представлен только истцом, проверен судом, признан правильным, но с уточнением судом периода начисления пени, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки (пени).

Судом установлено, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 333 570 руб. 58 коп. пени за период с 26.04.2021 по 08.11.2021.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика пеня в сумме 333 570 руб. 58 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика пени в размере 333 570 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 1 771 169 руб. 20 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты ответчиком указанной суммы долга исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 36 632 руб. по платежному поручению № 764 от 01.10.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Почеп-Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» 333 570 руб. 58 коп. пени по договору поставки № 1820-01 от 18.05.2018 за период с 26.04.2021 по 08.11.2021, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты указанной суммы долга, с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 36 632 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Прекратить производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Почеп-Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» 1 771 169 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 1820-01 от 18.05.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова