Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А35-11556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11556/2022
г.Калуга
28 мая 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 09.01.2024 № 07, диплом), ФИО3 (дов. от 09.01.2024 № 11);

от заинтересованного лица: управления Федерального казначейства по Курской области (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (дов. от 10.11.2023 № 4416-18/4956, диплом);

от третьего лица: федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Курской области на решение

Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А35-11556/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании

недействительным пункта 2 представления управления Федерального казначейства по Курской области (далее - УФК, управление) от 25.11.2022 № 44-18-08/4965.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение).

Решением суда от 04.12.2023 пункт 2 оспариваемого представления признан недействительным. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать фонду в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФК поддержала доводы кассационной жалобы, представители фонда возражали против доводов жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронных аукционов фондом были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.

Работы на объектах завершены в установленные сроки и приняты фондом по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с приказами УФК от 26.08.2022 № 286, от 07.09.2022 № 298, от 26.09.2022 № 313, от 05.10.2022 № 333, от 10.10.2022 № 340 в период с 29.08.2022 по 17.10.2022 в отношении фонда была проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в

качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.019.1006-4400.015), по результатам которой составлен акт от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 86-177).

В акте зафиксировано, что фондом в 2021 году в рамках исполнения договоров на проведение капитального ремонта общего имущества (фасада) указанных выше трех многоквартирных домов оплачен материал "Штукатурка полимерная декоративная CERESIT СТ 60 "камешковая", зерно 1.5 мм (цветная)", в объеме 5,6 кг/м2, исходя из расхода в 2 слоя, при рекомендуемой (согласно инструкции производителя - сайт www.ceresit.ru) окраске в один слой и максимальном расхода 2,8 кг/м2, что привело к завышению стоимости материала на общую сумму 1 117 907,38 руб. и является неэффективным использованием средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В связи с выявленными нарушениями управлением в адрес фонда внесено представление от 25.11.2022 № 44-18-08/4965, в пункте 2 которого отмечено указанное нарушение и в итоге предписано в срок до 20.03.2023 принять меры по устранению причин и условий, в том числе данного нарушения. Фонду вменено нарушение части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "д" пункта 3 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - т. 1 л.д. 45, 48.

Полагая, что представление в части пункта 2 является незаконным и нарушает права и законные интересы фонда, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что нанесение двух слоев декоративной полимерной штукатурки было выполнено с учетом качества стен указанных трех домов старой застройки, фасад которых не мог быть выровнен толстым слоем цементной штукатурки с учетом технологии выравнивания стен, что факт нанесения декоративной штукатурки в два слоя был согласован с собственниками помещений указанных домов, локальные сметные расчеты, включающие в себя и стоимость указанной штукатурки, утверждались на общих собраниях собственников помещений домов, управлением не доказано, что примененный метод нанесения штукатурки в два слоя привел к завышению стоимости капитального ремонта, суд первой инстанции

удовлетворил требование фонда и признал пункт 2 оспариваемого представления недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФК имеет полномочия на проведение проверки с целью осуществления финансового контроля за расходованием бюджетных средств и внесение представлений с требований об устранении нарушения, его причин и условий.

Согласно оспариваемому представлению фонд нарушил положения части 1.1 статьи 180 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 3 Положения № 615, пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора (функции: технический заказчик работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах) осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждено Положение № 615, регулирующее привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 3 Положения установлено, что одним из принципов привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме является эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания.

Фонду вменено неэффективное использование бюджетных средств в связи с тем, что фасады трех многоквартирных домов старой застройки были оштукатурены двойным слоем декоративной штукатурки, что повлекло

излишнее расходование бюджетных средств. При этом управление, ссылаясь на инструкцию по применению штукатурки, утверждало, что при использовании декоративной штукатурки нанесение второго слоя не требуется в отличие от меловой штукатурки.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из указанной нормы права следует, что помимо эффективности бюджетных средств при исполнении бюджета необходимо и достижение наилучших результатов.

В суде представители фонда пояснили, что невозможно было идеально подготовить стены трех указанных многоквартиных домов старой застройки таким образом, чтобы достичь хорошего результата при нанесении в дальнейшем декоративной штукатурки в один слой. Поэтому и проектной документацией было предусмотрено нанесение штукатурки в два слоя. Данный вопрос был решен и с подрядчиками и с собственниками помещений этих домов.

Ссылка управления на то, что инструкцией по применению декоративной штукатурки предусмотрено достижение хороших результатов при нанесении одного слоя штукатурки, не свидетельствует о необоснованности нанесения двух слоев штукатурки при отделке фасадов конкретных многоквартирных домов. Напротив, судами установлено, что производителем декоративной штукатурки допускается нанесение штукатурки в 2 слоя, но при условии выдержки промежутка времени между нанесением второго слоя - более 3 часов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что договоры строительного подряда выполнены в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, нанесение двух слоев штукатурки требовалось с учетом специфики стен домов старой застройки (их неровностей и невозможности идеально выровнять цементной штукатурной) и необходимости достижения качественного результата выполненных работ, все работы осмотрены заказчиком, приняты и зафиксированы надлежащим образом, отступлений от договоров не установлено.

Управлением не представлено доказательств того, что капитальный ремонт проводился не в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, либо с нарушением требований к капитальному ремонту объекта капитального строительства, либо невыполнением каких-либо иных обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Локальные сметные расчеты, отражающие фактически использованный при ремонте фасадов объем штукатурки Ceresit СТ 60, утверждались на общих собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах, были подписаны уполномоченными представителями собственников помещений без замечаний, также как подписаны и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых отражены количество и стоимость израсходованной штукатурки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что фондом не допущено нарушений части 1.1 статьи 180 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 3 Положения № 615, пункта 1 статьи 720 ГК РФ при выполнении работ по отделке фасадов трех многоквартирных домов декоративной штукатуркой, а поэтому удовлетворил требование фонда и признал пункт 2 представления УФК недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А35-11556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1