Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А60-32998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32998/2022
27 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32998/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара

при участии

от истца (до и после перерывов): ФИО1, доверенность от 01.03.2022 № 006/2022, диплом,

от ответчика (до и после перерывов): ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 02-1/Ю, диплом.


ООО «Железная логика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РЦМК» (ответчик) о взыскании 579 574 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2019 по 05.04.2022 за несвоевременную оплату товара, отгруженного по договору поставки от 22.01.2019 № П-392/2019.

Определением суда от 25.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.07.2022 поступили возражения на исковое заявление, представлен контррасчет, в соответствии с которым он просит снизить размер неустойки до 200 000 руб.

От истца 20.07.2022 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения подтверждающего уплату государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела.

От истца 10.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 577 249 руб. 63 коп. неустойки, кроме того, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 05.10.2022.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определением от 08.10.2022 судебное разбирательство назначено на 25.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 64-68, 75 АПК РФ письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 11 час 40 мин 25.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2022 в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 25.10.2022 по техническим причинам объявлен перерыв до 11 час 58 мин 25.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2022 в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 573 057 руб. 92 коп. неустойки.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Железная логика» (поставщик) и ООО «РЦМК» (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2019 № П-395/2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем с отсрочкой платежа, согласованной в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых определены условия оплаты товара.

В период с 04.07.2019 по 17.09.2021 по товарным накладным поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 39 909 645 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнены с нарушением установленных сроков, ООО «Железная логика» начислило ответчику договорную неустойку, и в отсутствие ее уплаты последним, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 06.04.2022 № 0045//2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.2 договора.

По скорректированному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 составляет 573 057 руб. 92 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании правильность арифметической составляющей расчета подтвердил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая необходимость уменьшения начисленных пеней, ответчик сослался на то, что он был готов урегулировать спор и уплатить неустойку в сумме 303 801 руб. 06 коп.; на нарушение истцом сроков поставки, недопоставку товара по части спецификации; необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем указанные доводы сами по себе основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не являются. При этом утверждая о намерении уплатить неустойку в определенном размере, ответчик данное действие не совершил; нарушение истцом сроков поставки, недопоставка являются основанием для предъявления соответствующих требований к истцу, сами по себе такие нарушения со стороны истца не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты поставленного товара, расчет неустойки соответствует положениям договора и спецификаций, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.07.2019 по 05.04.2022, следует удовлетворить в заявленном размере - 573 057 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 461 руб.

С учетом уменьшения истцом суммы иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>) 573 057 руб. 92 коп. неустойки, а также 14 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>) из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 № 275.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева