Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-21541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21541/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества НПО «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: акционерное общество «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-технический институт имени Л.Я.Карпова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель: не явился;

УФССП по РО: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2017);

установил:

закрытое акционерное общество НПО «Импульс» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2017 №61041/17/75539, о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2017, о назначении нового срока исполнения от 27.06.2017 и от 10.07.2017.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-технический институт имени Л.Я.Карпова».

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены. Представитель УФССП по РО в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями и просил о применении последствий пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица- взыскателя по исполнительному производству в заявленными требованиями не согласился. Указал не неисполнение должником требований исполнительного документа и уклонение от исполнения решения суда.

Заслушав объяснение представителя взыскателя, изучив письменные доказательства. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-17735/2016 поступил в Волгодонской отдел 02.03.2017.

В тот же день, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61041/17/75539, предмет исполнения - обязать ЗАН НПО «Импульс» изготовить и поставить клапан АЗД из нержавеющей стали 2 класса безопасности за свой счет.

Выходом на место осуществления деятельности должника 26.06.2017 судебным приставом установлен факт неисполнения судебного акта, о чем составлен акт

Одновременно с составлением акта Директору общества-должника выдано предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК ПФ.

Постановлением от 27.06.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия постановления в тот же день вручена законному представителю –директору общества.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа. в сроки, установленные судебным приставом, в отношении должника возбуждено дело об административном правонарушении, протокол составлен 10.07.2017 по признакам наличия в действиях должника состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 10.07.2017, 19.07.2017 должнику установлен новый срок исполнения с одновременным вручением копии постановления законному представителю общества и выдано повторное предупреждение.

Постановлением от 12.08.2017 судебным приставом исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Полагая, что со судебным приставом незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении новых сроков исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "ФИО4 и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом совершение исполнительных действий осуществлялось в строгой последовательности и в сроки, установленные законом №229-ФЗ для исполнения требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого заявителем постановления от 10.07.2017 о назначении должнику нового срока исполнения, а обратного заявителем суду не представлено.

Вместе с тем, относительно требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производство от 02.03.2017 и недействительными постановлений от 26.072017, суд соглашается с доводами представителя Управления ФССП по РО о применении последствий пропуска срока.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должнику стало известно о возбужденном исполнительном производстве и начале совершения исполнительных действий 27.06.2017, поскольку доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2017 в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законодательством срока и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2016 г. N 308-КГ16-7469

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1