Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А74-12007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12007/2019
18 декабря 2019 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 166 153 рублей 41 копейки, в том числе 1 131 803 рублей 20 копеек долга, 34 350 рублей 21 копейки неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 2, диплома от 01.03.2007 № 1074997,

ответчика – Е.Ф. Небесной на основании доверенности от 02.12.2019, диплома от 09.04.2009 № 2516825.

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» о взыскании 1 166 153 рублей 41 копейки, в том числе 1 131 803 рублей 20 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 № 50 за 2018, 2019 год, 34 350 рублей 21 копейки неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.06.2018 по 14.10.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета нерабочих дней. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении государственной пошлины до 2000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» (арендатором) 07.07.2016 заключён договор аренды земельного участка № 50, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 19:11:000000:1020, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, зона курорта «Озеро Шира», участок 1, для эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 267743 кв.м. На момент заключения договора участок находился в фактическом пользовании арендатора.

По акту приема-передачи от 07.07.2016 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 07.07.2016 по 07.07.2065 (49 лет).

Пунктами 3.1, 3.4 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Размер годовой арендной платы за участок составляет 1 674 036 рублей 33 копейки и вносится арендатором в следующем порядке:

- единовременным платежом при получении договора в сумме 814 148 рублей 82 копеек,

- далее ежегодно, не позднее 15 июня оплачиваемого года, с учётом изменений, указанных в пункте 3.8.

Согласно пункту 3.7. договора не использование участка арендатором не освобождает его от обязанностей по внесению арендной платы.

Пунктом 3.8. стороны предусмотрели случаи изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 7.4. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с расчётом арендной платы от 29.03.2018 № 524-ею, от 21.05.2019 № 2223-ти, согласно которым сумма долга по арендной плате составляет 565 901 рубль 60 копеек - за 2018 год, 565 901 рубль 60 копеек - за 2019 год.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 13.11.2019 объекты недвижимости на спорном земельном участке принадлежат ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в 2018, 2019 году истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2019 № 2556-кс с требованием об уплате задолженности, которая получена им 20.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, решением Арбитражного суд Республики Хакасия от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) по делу № А74-10112/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, в том числе – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные истцом требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Сумма основного долга по арендной плате за 2018, 2019 годы определена истцом правильно и составляет 1 131 803 рублей 20 копеек.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 № 50 за 2018, 2019 год не представил, факт неуплаты арендных платежей за спорный период и представленный истцом расчет не оспорил.

Арбитражный суд, проверив расчёт арендной платы, признал его верным. Таким образом, требования истца о взыскании 1 131 803 рублей 20 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 № 50 за 2018, 2019 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании 34 350 рублей 21 копейки неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.06.2018 по 14.10.2019, в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договоров ответчик согласился с размером неустойки, тем самым выразил согласие на применение к нему такой ответственности за нарушение обязательств.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки - 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 3,65% годовых при ключевой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения - 6,25 % годовых.

Принимая во внимание период просрочки, у суда отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров является незначительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец не учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 июня оплачиваемого года.

Так как 15 июня в 2019 году приходится на субботу, следовательно, срок платежа переносится на 17 июня - понедельник. Таким образом, истец вправе начислить неустойку с 18 июня 2019 года.

По расчету суда неустойка составляет 34 237 рублей 05 копеек исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

565 901,60

16.06.2018

14.10.2019

486

565901,60*486*0.01%

27 502,82 р.

Итого:

27 502,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

565 901,60

18.06.2019

14.10.2019

19

565901,60*119*0.01%

6 734,23 р.

Итого:

6 734,23 руб.

Сумма основного долга: 1 131 803,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 34 237,05 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке, истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тяжелое имущественное положение ответчика, которое подтверждается нахождением его в стадии банкротства с 2015 года.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 166 040 рублей 25 копеек, в том числе 1 131 803 рублей 20 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 № 50 за 2018, 2019 год, 34 237 рублей 05 копеек неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.06.2018 по 14.10.2019.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 24 659 рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район 1 166 040 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей 25 копеек, в том числе 1 131 803 рублей 20 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 № 50 за 2018, 2019 год, 34 237 рублей 05 копеек неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.06.2018 по 14.10.2019.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета 24 659 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяС.М. Тропина