Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А43-37991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37991/2021


г. Нижний Новгород 02 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-704), при ведении протокола помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый формат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Титул», п. ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 19390руб. 00коп.,

стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый формат», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул», п.ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, об обязании заменить некачественный товар.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, настаивает на том, что заключение ООО «Техномир» является обоснованным, а экспертная организация независима от ответчика.

Определением суда от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОЭК».

ООО «ВОЭК» 25.11.2022 представило в материалы дела заключение эксперта №22АТЭ - 22 от 24.11.2022.

Определением от 30.11.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением от 19.01.2023 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 19390руб. 00коп. стоимости некачественного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый формат» (покупатель) и ООО «Титул» (поставщик) был заключен договор поставки №б/н от 15.12.2020 в редакции протокола разногласий от 15.12.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях договора.

Согласно разделу 6 договора, поставщик обязался предоставить покупателю гарантию в отношении заводских дефектов на весь поставленный ему товар на срок, указанный в гарантийных талонах, при условии надлежащего выполнения покупателем положений пункта 6.3 договора, а также проводить проверку вышедшего из строя товара в авторизованных сервисных центрах.

В соответствии с Гарантийным талоном, выданным на товар, гарантийный срок эксплуатации указанного товара составляет 1 год. Моментом начала эксплуатации считается дата, указанная организацией-продавцом в гарантийном талоне - с 16.12.2020, таким образом срок гарантии действует до 16.12.2021.

На основании пункта 6.2.3 договора, поставщик несет ответственность за дефектный товар, вышедший из строя в гарантийный период эксплуатации, при условии правильного хранения, транспортировки и эксплуатации товара.

Покупателю поставлен товар - генератор бензиновый DY4000L-HUTER в количестве 1 шт. стоимостью 19 390 руб. 00 коп., товар оплачен покупателем платежным поручением №160 от 15.12.2020, согласно универсальному передаточному документу №16188 товар получен 16.12.2020.

В период гарантийного срока, а именно 12.10.2021 ООО «Новый формат» обратилось в авторизованный сервисный центр поставщика - ООО «Техномир» (ОГР11 1147746611176) для осуществления диагностики и необходимого ремонта по факту выхода товара из строя.

15.10.2021 по факту диагностики покупателю поступил акт выполненных работ по сервисному обслуживанию НН211012-026. В соответствии с техническим заключением сервисного центра - случай является не гарантийным, т.к. нарушены условия эксплуатации электрогенератора, стоимость платного ремонта составляет 9444 руб. (запчасти + работа).

ООО «Новый формат», не согласилось с заключением сервисного центра, в связи с чем обратился к ООО «Титул» с претензией, в которой просило проведение гарантийного ремонта либо замены аналогичным товаром.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.6 договора определено, что если спор не решается в досудебном порядке, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспорил заявленные требования, в связи с чем истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить неисправности (дефекты) генератора бензинового DY4000L-HUTER?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить характер возникновения дефектов производственный, эксплуатационной, либо иная причина?

Согласно заключению эксперта № 22АТЭ-22 от 24.11.2022:

1 Неисправностями (дефектами) генератора бензинового DY4000L-HUTER являются повреждение нижней головки шатуна и разрушение коленчатого вала.

2 Возникновение выявленных дефектов обусловлено причинами производственного характера, связанного с недостаточным ресурсом деталей, в условиях интенсивной эксплуатации, параметры которой не выходили за пределы установленные предприятием-изготовителем.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «ВОЭК» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 22АТЭ-22 от 24.11.2022, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 19390руб. 00коп. стоимости некачественного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 10000руб. 00коп.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021 №1/2021, расходный кассовый ордер №2 от 19.10.2021.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно подготовка и подача претензии, иска, уточнений, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 10000руб. 00коп.

Суд считает, что сумма в размере 10000руб. 00коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 28000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 257от 25.04.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» 28000руб. 00коп. расходов за проведение экспертизы по настоящему делу.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул», п. ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый формат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 19390руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 28000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, 2000руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета РФ 4000руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению №680 от 19.11.2021.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 28000руб. 00коп. расходов на судебную экспертизу, оплаченных платежным поручением №257 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина