Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А56-54315/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54315/2023
07 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.07.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОНАР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с иском о взыскании 501 302 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта суд, с учетом мнения сторон, возобновляет производство по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по экспертизе, возвратить с депозитного счета суда 5000 руб. излишне оплаченных за производство экспертизы. На основании статьи 49 АПК РФ судом уточнения приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал в связи с добровольным удовлетворением требований истца, представил платежное поручение от 29.07.2024 № 210100 о перечислении в пользу истца 501 302 руб. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В связи с произошедшим страховым случаем 25.02.2022 года, с транспортным средством Scania P310 LB6X2HNA, гос. рег. номер <***> (далее – Транспортное средство), ООО «ТОНАР» в соответствии заключенным Договором страхования (полис) серии 0095061 № 202409845/21-ТЮ от 07.09.2021, обратилось в ООО «СК «Согласие» для осуществления ремонта (№ убытка №44672/22 от 02.03.2022г.).

Согласно полученному от ООО «АВТО-ЛИДЕР ЗАПЧАСТИ» счет-фактуре №60711 от 07.06.2022, стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства составила 293 120,00 руб., согласно акта выполненных работ по ремонту Транспортного средства № 1044 от 09.06.2022, произведенного ООО «АВТО-ЛИДЕР ЭКСПРЕСС», стоимость работ составила 208 200,00 руб. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 501 320 руб.

Согласно направлению на ремонт №44672/22, Транспортное средство направлено на дефектовку в СТОА – ООО «СОТРАНС Комавтосервис».

Ответчик направил в адрес Истца уведомление об определении размера ущерба в размере 2 383 388,10 руб. и предложив Истцу передать годные остатки Страховщику.

Не согласившись с выводами ответчика, истец уведомил страховщика об отказе в передаче Транспортного средства.

Истец, согласно претензии №69 от «22» февраля 2023 года, обратилось к Ответчику с требованием произведения выплаты в размере 501 320,00 руб. В адрес истца 27.03.2023 года был направлен ответ, в котором ответчик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказывает в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения в размере 501 320 руб., а так же 13 206 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 (экспертная организация ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки»)стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату проведения восстановительного ремонта, составила 1 241 800 руб.

Основания не доверять экспертным заключениям у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертные заключения объективны и обоснованы, проведены на основании представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены. Выводы экспертов согласуются с письменными материалами дела, объяснениями участников процесса.

Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г (далее – Правила страхования) «При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+») и (или) «Дополнительное оборудование», не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика»

Исходя из страховой суммы определенной ответчиком – в 2 965 514,80 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, который составил 1 241 800 руб., размер причиненного ущерба не превышает 60% определенных Правилами страхования (п. 11.1.6. «б»).

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованном отказе в выплате ответчиком страхового возмещения.

Между тем, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 206 руб. и расходы по оплате истцом стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. возлагаются на ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 5000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОНАР» 13 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «ТОНАР» 5000 руб., внесенных платежным поручением от 06.12.2023 № 4324.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.