Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-22316/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32- 22316/2018
г. Краснодар
28 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации молдаванского сельского поселения Крымского района (ИНН <***>)

к ООО «Водоканал Крымск» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени с 07.08.2017 по 06.03.2018 договору аренды № 01/2017 от 07.08.2017,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация молдаванского сельского поселения Крымского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Водоканал Крымск» о взыскании 341 795 руб.50 коп. задолженности, 688 руб.92 коп. пени с 07.08.2017 по 06.03.2018 договору аренды № 01/2017 от 07.08.2017.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против требований возражал, представил дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества – коммунальной инфраструктуры, предназначенного для водоснабжения потребителей молдаванского сельского полселения крымского района от 07.08.2017 № 01/2017 согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – коммунальные инфраструктуры, предназначенного для водоснабжения потребителей молдаванского сельского полселения крымского района в соответствии с приложением № 1 (далее – имущество).

Годовая арендная ставка составляет 574 983 руб., без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой арендной ставки на 12. (п. 6.1 договора).

Окончание срока действия договора аренды № 01/2017 от 07.08.2017 – 06.08.2022, (п. 3.1 договора).

07.08.2017 по акту приема-передачи муниципального имущества к договору от 07.08.2017 № 01/2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество (т.1, л.д. 133-136).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 01/2017 от 07.08.2017 за ним образовалась задолженность за период с 07.08.2017 по 06.03.2018 в размере 341 795 руб. 50 коп.

Претензия истца от 23.03.2018 г. № 386, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору аренды, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 07 августа 2017 по 06.03.2018 составила в общей сумме 341 795 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора, годовая арендная ставка составляет 574 983 руб., без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой арендной ставки на 12.

Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с арифметической ошибкой при расчете, в связи с чем судом произведен перерасчет, согласно которому сумма задолженности, начисленной за период с 07.08.2017 по 31.08.2017 составила 38 641 руб. 25 коп. (размер арендной платы за один день 1 545 руб. 65 коп. * 25 дней), за период с сентября 2017 по февраль 2018 составила 287 491 руб. 05 коп. (размер арендной платы в месяц 47 915 руб. 25 коп. * 6 мес.), за период с 01.03.2018 по 06.03.2018 составила 9 273 руб. 90 коп. (размер арендной платы в месяц 47 915 руб. 25 коп. * 6 дней).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, подлежит удовлетворению в сумме 335 406 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды недвижимого муниципального имущества – коммунальной инфраструктуры, предназначенного для водоснабжения потребителей молдаванского сельского полселения крымского района от 07.08.2017 № 01/2017, однако как указывает ответчик использование имущества им фактически начато 01.10.2017, что подтверждает представленным в материалы дела приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.09.2017 № 37/2017-ВК и договором холодного водоснабжения от 20.09.2017.

Указанный довод судом откланяется и признан неосновательным ввиду его противоречия материалам дела в силу следующего.

Как следует из представленных документов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества – коммунальной инфраструктуры, предназначенного для водоснабжения потребителей молдаванского сельского полселения крымского района от 07.08.2018 № 01/2017 согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – коммунальные инфраструктуры, предназначенного для водоснабжения потребителей молдаванского сельского полселения крымского района в соответствии с приложением № 1 (далее – имущество).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами дела, по акту приема-передачи от 07.08.2017 подписанном уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленным оттисками печатей их организаций Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество (т.1, л.д. 133-136).

Суд отмечает, что, согласно условиям договора, уплата арендных платежей не была поставлена в зависимость от использования либо неиспользования такого имущества арендатором.

Доводы и ссылки ответчика на дело № А32-19585/2017 судом откланяются, поскольку в рамках дела № А32-19585/2017 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» к Администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района о понуждении к заключению договора аренды, что свидетельствует об ином предмете иска и иных обстоятельствах дела

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства суд, проверив и признав правильными произведенные расчеты истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору недвижимого муниципального имущества – коммунальной инфраструктуры, предназначенного для водоснабжения потребителей молдаванского сельского полселения крымского района от 07.08.2017 № 01/2017 в размере 335 406 руб. 22 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды № 01/2017 от 07.08.2017 в размере 688 руб. 90 коп. за период с 11.08.2017 по 06.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды № 01/2017 от 07.08.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку внесения арендной платы против сроков, указанных в протоколе, начисляется пеня в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 75 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от просроченной суммы аренды. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договору и установлено, что он произведен с ошибками в методике расчета, в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 9 915 руб. 40 коп.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 688 руб. 92 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования департамента о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора аренды муниципального имущества № 01/2017 от 07.08.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 688 руб. 90 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН <***>) в пользу администрации молдаванского сельского поселения Крымского района (ИНН <***>) 335 406 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 688 руб. 90 коп. пени, а также 9 653 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко