Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-248153/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 06. 2022 года. Дело № А40-248153/21-43-1696

Резолютивная часть решения объявлена 15. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ИнвестПроектСтрой " (ОГРН <***>)

к ООО " Новая Безопасность " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 060 745 руб. 17 коп. – стоимости давальческих материалов, неустойки, штрафов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 24.12.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № Д-20/06/424 от 10.02.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 060 745 руб. 17 коп. – стоимости давальческих материалов, неустойки, штрафов, на основании статей 309, 310, 330, 714 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая в частности на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска и без представления доказательств проведения зачёта встречных требований, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в ходатайстве о снижении неустойки; не заявил о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2020 г. между ООО «ИнвестПроектСтрой» (Заказчик) и ООО «Новая Безопасность» (Подрядчик) заключен Договор № КР-005082-С2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Жуковского ул., д. 4 с.3. Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 г.) составляет 1 694 729,67 руб.

В период производства работ Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.4. Договора, приложением №4 к Договору «Спецификация материалов Заказчика» и Заявками Подрядчика №№1-12 переданы Подрядчику по Актам №№ 1-12 приёмки-передачи строительных материалов строительные материалы на общую сумму 3 332 650,65 руб.

В соответствии с Актами приёмки выполненных работ № 1 от 01.10.2020 года и №2 от 04.02.2021 года с Подрядчика снята ответственность за строительные материалы на общую сумму 1 030 704,89 руб.

09.07.2021 г. в соответствии с пунктом 13.7 Договора Заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. В тот же день указанное уведомление вручено Подрядчику. Одновременно с этим, Сторонами Подписаны акты частичной сдачи-приёмки выполненных Работ №3 и №4 от 09.07.2021 года (приложения №1 и №2 к настоящему уведомлению) по элементам «Ремонт фасада» и «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений», работа по которым частично выполнена Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Договора Заказчик вправе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) дней по любому из этапов, элементов работ на Объекте, потребовать возмещения стоимости строительных материалов, переданных Подрядчику по Актам приёмки-передачи строительных материалов.

В соответствии с пунктом 6.1.31. Договора Подрядчик обязан нести ответственность за материалы (в том числе за риск случайной гибели, хищения материалов), принятые у Заказчика. Стоимость переданных материалов указывается в соответствующем Акте приёмки-передачи строительных материалов.

В соответствии с Актами приёмки выполненных работ №№ 3 и 4 от 09.07.2021 года, подписанных Сторонами одновременно с вручением Заказчиком Подрядчику уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке от 09.07.2021 года, с Подрядчика в связи с частичным выполнением работ по двум системам (элементам) здания снята ответственность за строительные материалы на сумму 325 215,62 руб.

В уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке от 09.07.2021 года Заказчиком предъявлено Подрядчику требование о возмещении оставшейся части стоимости строительных материалов, переданных Заказчиком Подрядчику. Сумма предъявленного требования составила: 1 976 730,14 руб.

Однако, после проведения переговоров, 12.07.2021 г. Сторонами подписан Акт взаимозачета №1, в связи с чем сумма требования Заказчика о возмещении стоимости строительных материалов уменьшена до 849 580,25 руб. Указанная сумма дополнительно подтверждена Актом сверки взаиморасчетов по Договору на 12.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 13.12. Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступило в силу 02.08.2021 года.

Пунктом 14.3. Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между Сторонами. Письменная претензия направлена 16.09.2021 года по почтовому адресу Подрядчика (Ответчика), в соответствии с разделом «Реквизиты Сторон» Договора, а также по адресу Подрядчика (Ответчика) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату составления претензии.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Между Истцом и Ответчиком заключен не один и не два (как сообщает Ответчик в своем отзыве) договора подряда. Однако, предметом предъявленных исковых требований является Договор подряда на выполнение работ на одном конкретном объекте, а именно, Договор № КР-005082-С2 от 24.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Жуковского ул., д.4 с.З.

Пункт 2.1. указанного договора Ответчик приводит в отзыве не полностью, не упоминая о «... материалах Заказчика, исчерпывающий перечень и стоимость которых указаны в Приложении №4 к Договору «Спецификация материалов Заказчика».

Пункт 3.1. указанного договора приведен Ответчиком в Отзыве неверно.

В материалах дела имеется Договор № КР-005082-С2 и дополнительные соглашения №1 и №2 к Договору. Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 г.) составляет 1 694 729,67 руб.

Кроме того, неверно приведены Ответчиком и данные о сумме, на которую Подрядчиком выполнены работы в соответствии с актами выполненных работ. Акты приемки выполненных работ №1 и №2, акты приемки частично выполненных работ №3 и №4 также имеются в материалах дела, как и платежные поручения №144, №137, №18, подтверждающие выполнение Заказчиком своих обязательств перед Подрядчиком.

Вывод Ответчика о наличии задолженности Истца перед Ответчиком в рамках Договора является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: стоимость переданных Заказчиком Подрядчику строительных материалов, в соответствии с Заявками Подрядчика №№ 1-12, Спецификацией (Приложение №4 к Договору) и Актами приемки-передачи Строительных материалов №№ 1-12; стоимость материалов, ответственность за которые снята с Подрядчика в соответствии с Актами приёмки выполненных работ № 1 и №2 и Актами приемки частично выполненных работ №3 и №4; наличие Уведомления о расторжении Договора от 09.07.2021, итогом которого стала приёмка частично выполненных работ по двум элементам (системам) здания;- наличие подписанного Сторонами Акта зачета взаимных требований Сторон от 12.07.2021;

Все вышеуказанные документы также имеются в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что полученные от Истца материалы использовались на других объектах или ошибочен или свидетельствует о недобросовестности исполнения Подрядчиком (Ответчиком) своих обязательств.

В Приложениях №5 и №6 к Договору № КР-005082-С2, а также в заявках №№1-12 Подрядчика и в Актах №1-12 приемки-передачи строительных материалов четко указано, что материалы передаются для выполнения работ в рамках Договора №КР-005082-С2 от 24.06.2020.

В соответствии с п.1 ст. 713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Договор №ПКР-004888-С1 от 24 июня 2020 года относится к другому объекту капитального ремонта, не является предметом исковых требований, не относится к предмету разбирательства, упоминается Истцом только косвенно (в акте взаимозачета требований сторон).

Материалы для обеспечения Подрядчика в рамках Договора, являющегося предметом исковых требований (№ КР-005082-С2 от 24.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Жуковского ул., д. 4 с.3) действительно были закуплены у ООО «Новая Безопасность», выступавшего Поставщиком в рамках договора поставки № КР-005082-НБ от 01 июля 2020 года, как верно указывает Ответчик в Отзыве.

Истцом действительно не представлено доказательств оплат в рамках указанного договора поставки, поскольку договор поставки не является предметом исковых требований и данного судебного разбирательства. Обязательства в рамках договора поставки обеими Сторонами выполнены в полном объеме, претензий друг к другу Стороны не предъявляли.

Тем не менее, Истцом представлены документы, а именно: Договор поставки №КР-005082-НБ от 01.07.2020; Копии банковских выписок за 07-08.2020 и 01-03.2021, подтверждающие, факт и суммы предоплат по Договору поставки №КР-005082-НБ от 01.07.2020; Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факты поставки материалов, а также их спецификацию и стоимость; Книги покупок ООО «ИнвестПроектСтрой за 3 кв 2020, 1 кв 2021, 2 кв 2021;

Договор поставки (ЖТКР-004888-НБ от 01 июля 2020 года) относится к другому объекту капитального ремонта, не является предметом исковых требований, никак не относится к предмету разбирательства, претензий по нему Истец к Ответчику не имеет.

Кроме того, Ответчик прилагает к отзыву Акты выполненных работ по Договору №ПКР-004888-С1 от 24.06.2020, и не упоминает об актах приемки-передачи материалов по данному объекту на общую сумму 714 840,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 849 580 руб. 25 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,4% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,4% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору. Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ, Актом фиксации договорных нарушений.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте Заказчик потребовал оплатить неустойку в размере: 20 905,42 руб.- в связи с просрочкой сдачи работ по элементам (системам) здания «Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)», «Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)» и «Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» (Акт №1 приёмки выполненных работ от 01.10.2020г.); 25 653,31 руб. - в связи с просрочкой сдачи работ по элементу (системе) здания «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» (Акт №2 приёмки выполненных работ от 04.02.2021 г.); 159 171,61 руб. - в связи с просрочкой сдачи работ по элементу (системе) здания «Ремонт крыши» (Акт №2 приёмки выполненных работ от 04.02.2021 г.); 541 155,60 руб. - в связи с просрочкой сдачи работ по элементу (системе) здания «Ремонт фасада» (Акт №3 приёмки выполненных работ от 09.07.2021 г.); 87 036,77 руб. -в связи с просрочкой сдачи работ по элементу (системе) здания «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» (Акт №4 приёмки выполненных работ от 09.07.2021 г.); 7 769,24 руб. -в связи с просрочкой сдачи работ по элементу (системе) здания «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)».

Итого, 841 691,95 руб. за просрочку выполнения обязательств по перечисленным элементам (системам) здания.

В соответствии с пунктом 11.3.2. Договора и Актом фиксации договорных нарушений от 28 мая 2021 года, поскольку выполнение работ по элементам (системам) здания «Ремонт фасада», «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» и «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» не закончено Подрядчиком в срок, установленный Графиком производства и стоимости работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 г.), Заказчик потребовал уплатить Штраф в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 11.4.9 Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 13.7. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) и стоимости принятых у Заказчика материалов.

В связи с вступлением в силу решения Заказчика об одностороннем расторжении Договора Заказчик потребовал уплатить штраф в размере 10% стоимости Договора, что составляет 169 472,97 руб.

В соответствии с пунктом 11.4.10. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств – штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Подрядчиком ни в установленный срок, ни на дату принятия Заказчиком решения о расторжении Договора, предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств в соответствии с Актом фиксации договорных нарушений от 28 мая 2021 года Заказчик потребовал уплатить штраф в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, Заказчик в претензии от 16.09.2021 года повторно потребовал произвести возврат задолженности, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов от 12.07.2021 года на сумму 849 580,25 руб.

Требования о взыскании штрафов не являются применением двойной меры ответственности, поскольку пени и штрафы начислены за разные нарушения в соответствии с разными пунктами Договора.

Договор №КР-005082-С2 от 24.06.2020 года является договором субподряда в рамках государственного контракта № КР-005082-19 от 13.12.2019 года (протокол № 027300000011903084 от «25» ноября 2019 г.), заключенного Истцом с Фондом Капитального Ремонта г. Москвы и находящегося в публичном доступе по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/capitalrepairs/card/general-info.html?reestr-number=192770109055901414.

В результате действий/бездействий Ответчика, являющегося в данном случае при общем рассмотрении Субподрядчиком по государственному контракту, Истец несет ответственность перед Заказчиком в рамках вышеуказанного государственного контракта (Фондом Капитального Ремонта г. Москвы (ФКР г. Москвы).

По элементам (системам) здания, по которым допущена просрочка выполнения работ по вине Ответчика, Фондом капитального ремонта предъявлены требования оплаты неустойки Истцу (на суммы, превышающие требования Истца в адрес Ответчика).

Аналогичные требования предъявлены Фондом капитального ремонта г. Москвы Истцу касаемо штрафов за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств (несвоевременное устранение нарушений) в размере 50 000 руб. (один из пунктов исковых требований Истца), а также касаемо штрафа, применяемого «в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика». Размер штрафа предусмотрен п. 228 постановления Правительства РФ №615, «...составляет 10% стоимости договора и уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить в качестве причиненных убытков».

Требования ФКР г. Москвы в адрес Истца через АО «КБ Модуль-Банк» представлены в материалы дела.

Таким образом, заявленные исковые требования уплаты неустойки и штрафов не могут быть расценены, как получение необоснованной выгоды, поскольку являются попыткой компенсировать убытки, понесенные по вине Ответчика.

Возражения Ответчика касаемо акта фиксации договорных нарушений, несостоятельны, поскольку приведенные доводы не подтверждаются материалами дела. Истец в исковом заявлении ссылается не на акты фиксации, составленные ГАУ «Мосжилниипроект», как утверждает в отзыве Ответчик, а на акт фиксации нарушений в рамках Договора №КР-005082-С2 от 24.06.2020 года с Ответчиком (указанный акт подписан Сторонами договора и имеется в материалах дела).

Информация Ответчика о том, что ООО «ИнвестПроектСтрой» должно было сдать работы Заказчику по государственному контракту № КР-005082-19 от 13.12.2019 раньше сроков, установленных Договором №КР-005082-С2 от 24.06.2020 года между Истцом и Ответчиком, необоснованна. График Договора между Истцом и Заказчиком составлен с учетом требований графика государственного контракта.

Дополнительное соглашение №ПР/20 к Договору от 13.12.2019 №КР-005082-19 и График производства и стоимости работ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Москва, Жуковского ул. 4 с 3 (приложение №1 к договору КР-005082-19 от 13.12.2019). Данный график находится в публичном доступе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Указание Ответчика на то, что ООО «Новая Безопасность» сдало работы в предусмотренный договором срок также не соответствует действительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 841 691 руб. 25 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафов в сумме 369 472 руб. 97 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Новая Безопасность " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ИнвестПроектСтрой " (ОГРН <***>) 2 060 745 руб. 17 коп., в том числе: 849 580 руб. 25 коп. - стоимости давальческих материалов, 841 691 руб. 25 коп. - неустойки, 369 472 руб. 97 коп. – штрафов и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 304 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1