Решение от 23 января 2023 г. по делу № А27-15947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15947/2022
город Кемерово
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 16 января 2023 года, мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (Кемеровская область -Кузбасс, г. Димитровград, Ульяновская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ДЖЕНЕРАЛ» (Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 271 руб. 99 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее – МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее - ООО «СКМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 186 866 руб., неустойки в размере 17 214 руб. 57 коп. за период с 10.06.2022 по 07.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2 070 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №20 от 27.05.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на неправомерность применения двух мер ответственности (пени и штрафа) за одно и то же правонарушение, а также одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет, а именно, неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, а также не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 о введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также ответчик указывает, что истцом в досудебной претензии не были отражены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что штраф и неустойка начислены обоснованно. За нарушение сроков поставки товара по контракту истцом к ответчику применена мера ответственности в виде неустойки, а за поставку товара несоответствующего условиям контракта – штраф. Кроме того, ответчик, подписывая соглашение о расторжении контракта от 05.08.2022, согласился с выплатой штрафа и неустойки за нарушение обязательств. Также ответчику были дважды направлены требования об уплате пени (штрафа, неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оставленные без ответа.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 191 руб. 42 коп.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что между МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (заказчик) и ООО «СМК» (поставщик) был заключен контракт №20 от 27.05.2022, согласно которому поставщик обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленные настоящим контрактом приобрести и доставить уличные светодиодные светильники для освещения автомобильных дорог по адресу: <...>, в соответствии с техническими заданиями, положениями контракта (пункт 1.1).

Цента контракта составляет 1 898 665 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.1. поставщик обязуется выполнить поставку товара, указанную в пункте 1.1. контракта в следующие сроки: 10 (десять) рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 29.06.2022.

Товар в установленные пунктом 4.1 контракта поставлен не был, а именно с 27.05.2022 г. по 09.06.2022 г.

Поскольку установленный срок поставки нарушен, то заказчик в соответствии с пунктом 3.3.1, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20 от 27.05.2022, данное решение - 04.07.2022 г. размещено http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

На основании пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (Поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.7. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (поставщиком, исполнителем)):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

04.07.2022 поставщику направлено требование (претензия) об уплате пени (штрафа, неустойки) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) исх. № 1/4-2413 от 04.07.2022 , которое было оставлено без ответа.

07.07.2022 поставщик поставил товар, в связи с чем заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.07.2022.

На основании пункта 3.4.1. контракта, поставщик обязуется:

3.4.1.1 Поставить товар согласно требованиям технического задания, документации, регламентирующей поставку товара по контракту, национальных стандартов и стандартов организации.

3.4.1.2 качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим характеристикам, установленным в Российской Федерации.

3.4.1.3товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), ранее не использованным, свободным от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге, или под иным обременением.

3.4.1.4 товар должен соответствовать требованиям контракта, а также техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, которые являются обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки товара, в том числе поставляемый товар и условия поставки должны соответствовать требованиям:

«ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2^11 № 768;

«ТР ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879;

«ТР ЕАЭС 037/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. Об ограничениях применения опасных веществ в изделиях электроники и радиоэлектроники», утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 113;

Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2020 №2255 «Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения».

3.4.1.5 Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

3.4.1.6 товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами, в том числе в соответствии с разделом 3 «ГОСТ IEC 60598-1-2017. Межгосударственный стандарт. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний». Маркировка должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при ее приемке от поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4.2.3 контракта и части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поставленный товар был направлен заказчиком на экспертизу. Проведенная экспертиза установила несоответствие с техническим заданием к контракту № 20 от 27.05.2022. «Приобретение и доставка уличных светодиодных светильников для освещения автомобильных дорог» поставленного поставщиком товара.

29.07.2022 поставщику был направлен мотивированный отказ исх. № 1/7-2288 от приемки товара и подписания документа о приемке, а также требование об устранении недостатков поставленного товара либо о расторжении контракта № 20 от 27.05.2022

05.08.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта №20 на приобретение и доставку уличных светодиодных светильников для освещения автомобильных дорог от 27.05.2022.

Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения контракта нарушен установленный срок поставки товара, а также поставленный товар не соответствует техническому заданию.

Поставщик обязуется возместить муниципальному бюджетному учреждению «Управление жизнеобеспечения» в бюджет Анжеро-Судженского городского округа штраф в сумме 189 866 руб. 60 коп., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренный пп. «а» п. 6.7 контракта.

Поскольку начисленные пени и штраф не были в добровольном порядке оплачены ООО «СКМ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, стороны в приложении №1 к контракту определили наименование товара, количество товара его стоимость, а также срок поставки оборудования в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта.

Из представленных в материалы дела ТТН №32 от 29.06.2022, следует, что оборудование было поставлено заказчику с нарушением установленного контрактом срока поставки, что также подтверждается ответчиком в отзыве.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в части сроков поставки.

В отзыве ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки в связи с действующим мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

В отношении указанных доводов сторон суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

ООО «СКМ» к указанным исключениям не отнесено, об отказе от применения моратория обществом не заявлено (соответствующая информация отсутствует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации в предбанкротном состоянии.

В то же время из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, в связи с чем к таким обязательствам не применяется такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

В этой связи, доводы истца о том, что неустойка рассчитана после 01.04.2022, не принимаются судом.

Сумма пени, начисленная истцом за просрочку поставки оборудования, составила 17 214 руб. 57 коп. за период с 10.06.2022 по 07.07.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным в части определения подлежащей применению ставки рефинансирования.

Из совокупного толкования положений пункта 6.5 контракта о размере и порядке начисления неустойки, пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом следует учитывать, что в случае, когда долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

С 19.09.2022 размер ключевой ставки Центрального Банка России составляет 7,5% годовых.

В своем отзыве ответчик ссылается на неверность расчета неустойки, произведенного истцом. Обществом представлен контррасчет неустойки, согласно которого размер пени за период с 10.06.2022 по 07.07.2022 составит 13 290 руб. 59 коп. Указанный расчет произведен обществом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,5%.

Судом проверены представленные сторонами расчеты неустойки. Суд соглашается с позицией ответчика относительно применения при исчислении неустойки за заявленный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5.

Представленный ответчиком контррасчет пени в размере 13 290 руб. 59 коп. является обоснованным и признан судом верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 13 290 руб. 59 коп. судом.

Относительно начисления штрафа.

Учитывая, что ответчик поставил товар, который по своему качеству не соответствовал техническому заданию (Приложение№1), что подтверждается протоколом измерений фотометричеких и электрических характеристик №1550/07 от 22.07.2022, и не оспаривается ответчиком, истец обоснованно усмотрел основания для начисления штрафа.

Сумма штрафа в размере 189 866 руб. определена истцом в соответствии с пунктом 6.7 контракта, Правилами определения размера штрафа, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10% от цены контракта (1 898 655 руб. 98 коп.).

В этой связи, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и поставку товара, не соответствующего условиям контракта, подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 189 866 руб.

Кроме того, суд также отмечает, что в пункте 4 соглашения поставщик обязуется возместить заказчику штраф в сумме 189 866 руб. 60 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренный пп. «а» п.6.7 контракта. В связи с чем, подписав указанное соглашение ответчик принял на себя обязательство по уплате штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании пени и штрафа, указывает на применение в таком случае к ответчику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Проанализировав условия договора и сопоставив меры ответственности, предусмотренные пунктами 6.6 и 6.7 контракта, суд приходит к выводу о том, что одновременное применение неустойки и штрафа не противоречит закону, поскольку ответственность установлена за разные нарушения: неустойка (пеня) - за нарушение сроков поставки; взыскание штрафа - за поставку товара, несоответствующего условиям контракта №20 от 27.05.2022., в связи с чем указанный довод судом отклоняется.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-10427 по делу № А40-151436/2016, определении Верховного Суда РФ от № 305-ЭС22-9437 по делу № А40-63399/2021.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленными истцом на сумму штрафных санкций по контракту, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из второго абзаца пункта 52 Постановления N 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Взыскание процентов на сумму штрафных санкций по контракту, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму несвоевременно оплаченной неустойки суд признает необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 305-ЭС17-6469, от 22.11.2017 N 301-ЭС-16866, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А67-2791/2018 и т.п.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку истец заявляет дополнительные требования, не содержащиеся в досудебной претензии, а именно, неустойка в размере 123 603 руб. 16 коп.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано ранее, в материалы дела представлено требование (претензия) об уплате пени (штрафа, неустойки) в связи с просрочкой неисполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) №1/4-2413 от 04.07.2022, в котором содержится требование об оплате неустойки в размере 15 410 руб. 84 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом приведенная претензия содержит указание на обстоятельства настоящего спора, в связи с чем несовпадение размера требования по ней не может быть расценено как несоблюдение такого порядка.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), оставление иска без рассмотрения, по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка, при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 6 989 руб., на истца – 176 руб.

Кроме того, 2 154 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 156 руб. 59 коп. (в том числе 189 866 руб. штрафа, 13 290 руб. 59 коп. пени), а также 6 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» из федерального бюджета 2 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 320303 от 17.08.2022.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова