Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А50-7800/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2020 года Дело № А50-7800/20

Резолютивная часть решения принята 17.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 03.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>; 614101, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>/А, кв. 73)

о взыскании 186 477 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 167/1 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) от 30.12.2016 года за период с августа по декабрь 2018 года, в сумме 112 347 руб. 75 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 11.01.2018 года по 25.03.2020 года, в сумме 74 129 руб. 92 коп.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 15.04.2020 года.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

13.05.2020 года ответчиком в адрес Арбитражного суда Пермского края направлен отзыв на иск, с приложением поименованных документов, в которых указано, что ответчик признает задолженность в сумме 103 788 руб. 21 коп., просит об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 32 193 руб. 40 коп.

04.06.2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика по иску, согласно которым не согласен с доводами ответчика.

15.06.2020 года истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требованиях, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 167/1 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) от 30.12.2016 года за период с августа по декабрь 2018 года, в сумме 112 347 руб. 75 коп.; неустойку в сумме 32 193 руб. 40 коп. за период с 11.05.2017 года по 25.03.2020 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ 15.06.2020 года судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 29.06.2020 года поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 167/1 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) от 30.12.2016 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнения работ по содержание контейнерной стоянки и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, кроме смёта придомовой территории, обрезни деревьев и листвы) из стандартных контейнеров или бункеров, установленных на оборудованных контейнерных площадках Заказчика, находящихся по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, и доставлять бытовые отходы на городской полигон по захоронению ТБО или в другие установленные места (л.д. 12-15).

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик производит Исполнителю оплату в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ или платежного требования банка.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период (л.д. 15а-20).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 112 347 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 32 193 руб. 40 коп.(с учетом принятых уточнений по иску).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику за спорный период подтвержден договором на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) от 30.12.2016 года, подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Судом не приняты возражения ответчика об иной сумме задолженности, так как акты оказания услуг ответчиком подписаны, факт оказания услуг ответчику по спорному МКД доказан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 112 347 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 193 руб. 40 коп. за период11.05.2017 года по 25.03.2020 года.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается, ввиду принятых уточнений исковых требований, по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и снижении неустойки до 32 193 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за несвоевременную (неполную) оплату оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>; 614101, <...>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 112 347 руб. 75 коп. задолженности по договору № 167/1 от 30.12.2016 года за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, 32 193 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 25.03.2020 года.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>/А, кв. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>; 614101, <...>) 112 347 руб. 75 коп. задолженности по договору № 167/1 от 30.12.2016 года за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, 32 193 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 25.03.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>/А, кв. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 5 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.В. Балякина