Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-115822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-115822/19

112-1056


05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОРИОН ПЛЮС" 164500 АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 52 , ОГРН: 1082902000983, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: 2902058718

к ПАО "АСУНЕФТЬ" 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 26, ЭТ 4 ПОМ XXII КОМ 67А, ОГРН: 1028600938167, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 8603015700

третье лицо временный управляющий Белов Р.С.

о взыскании 4 285 200 руб. задолженности по договору №01/02/18 от 01.02.2018 г., неустойку в размере 394 342,30 руб.

в заседании приняли участие: от истца – Губарев В.В. (дов. от 24.08.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРИОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ПАО "АСУНЕФТЬ" о взыскании 4 285 200 руб. задолженности по договору №01/02/18 от 01.02.2018 г. и по договору №01/01/19 от 01.01.2019 г., неустойку в размере 394 342,30 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен временный управляющий Белов Р.С.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ОРИОН ПЛЮС" (исполнитель) и ПАО "АСУНЕФТЬ" (заказчик) заключены договора оказания услуг №01/02/18 от 01.02.2018 г. и №01/01/19 от 01.01.2019 г., согласно условиям которых исполнитель обязуется в соответствии с условиями договоров оказать услуги по организации питания на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новоуренгойский район ПСП «Заполярное», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя по договору составляет 850 руб. за питание одного сотрудника в день.

В соответствии с п. 3.2 договоров расчеты между сторонами производятся следующим образом: 50% предоплата от предполагаемого объема услуг, оплачиваются до 20 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в случае если авансовый платеж не покрывает расходы по фактически оказанным услугам, то разница подлежит оплате в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договоров были оказаны услуги по организации питания на объекте заказчика, которые ответчиком приняты, без замечаний, что подтверждается подписанными актами, однако в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 285 200 руб., что так же подтверждается ответчиком в подписанном акте сверки.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 4 285 200 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 285 200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 394 342,30 руб.

В соответствии с п. 5.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплат, предусмотренных п. 3.2 договоров, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит в размере 394 342,30 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 541,544,779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "АСУНЕФТЬ" в пользу ООО "ОРИОН ПЛЮС" 4 285 200 руб. (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч двести рублей), неустойку в размере 394 342, 30 руб. (триста девяносто четыре тысячи триста сорок два рубля) 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 398 руб. (сорок шесть тысяч триста девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Шарина