Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-136133/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136133/17-48-970
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.17

Полный текст решения изготовлен 19.09.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Символ" (дата регистрации 09.06.2011, 454048, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, УЛИЦА ЗАГОРОДНАЯ, ДОМ 10, КВАРТИРА 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКОНТРАКТСТРОЙ" (дата регистрации 03.12.2013, 119330, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 606, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ основного долга- 600 000 рублей, процентов-38 900, 42 рублей с 05.11.16 по 05.07.17 и начислении процентов с 05.07.17 по ставке 9,25% годовых по день фактической оплаты

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

В обоснование своих требований Истец указал, что на основании выставленного Ответчиком счета № 993 от 29.09.2016 Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 542 от 04.10.2016) за товар, указанный в счете. Ответчиком обязательства по поставке товара в разумный срок не выполнены. Истец обращался к Ответчику за готовностью товара либо возвратом денежных средств, однако до настоящего времени Ответчик не возвратил Истцу денежные средства.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы Истца неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика Истец и Ответчик осуществляют свое сотрудничество с 2015 года. Ответчик поставлял Истцу напольные покрытия для спортивных площадок. Летом 2016 г. от Истца Ответчику поступил запрос о возможности поставить напольное покрытие для волейбольной площадки Спортивной школы олимпийского резерва «Фортуна». В ответ Ответчик направил Истцу коммерческое предложение в отношении специального покрытия для волейбольных площадок зарубежного производства Taraflex (приобщено к делу).

Согласно материалам дела 29.09.2016 Ответчик выставил Истцу счет № 993 на оплату товара: Cпортивное ПВХ покрытие Taraflex Evolution/M+ Uni, Coral 6146/1,5; Cпортивное ПВХ покрытие Taraflex Evolution/M+ Uni, Teal 6431/1,5; Сварочный шнур CR 50 100M Welding Rod Medium Pink 6146; Сварочный шнур CR 50 100M Welding Rod Medium Green 6431; Подложка Спорт М Комфорт 0002/1,5 66 мм красная. Общая сумма к оплате по счету – 34 175,48 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Материалами дела установлено, что 04.10.2016 Истец перечислил Ответчику предоплату по счету в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 542 от 04.10.2016). Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истцом была внесена предоплата за товар в размере 25% (курс евро на день оплаты 04.10.2016 был равен 70,2411 руб. за 1 евро; 34 175,48 евро составляет 2 400 523,31 руб.).

Согласно неопровергнутым истцом пояснениям ответчика, во исполнение заказа Истца, Ответчик обратился к поставщику иностранных спортивных напольных покрытий – компании Gerflor (АО «Жерфлор») (указана в коммерческом предложении). Поскольку у АО «Жерфлор» при работе с покупателями действует система фиксированного минимального платежа по предоплате для размещения заказа, то Ответчик добавил свои собственные денежные средства в сумме 45 353,81 руб. к предоплате, полученной от Истца, и перечислил 06.10.2016 в адрес АО «Жерфлор» 645 353,81 руб. (600 000+45 353,81) за спортивное напольное покрытие (копии платежного поручения № 1556 и выписки банка приобщены в дело). Готовый товар поступил от АО «Жерфлор» на склад АО «Жерфлор» в г. Домодедово (Московская область) и был готов к отгрузке в адрес Истца 06.11.2016. Согласно коммерческому предложению, срок производства и поставки – 3-4 недели. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в разумный срок. О готовности товара к отгрузке заместитель руководителя отдела спортивных проектов Ответчика ФИО2 сообщил менеджерам Истца Саитовой Асе и ФИО3 (переписка с ФИО4 и ФИО3 приобщена в дело). Согласно неопровергнутым истцом пояснениям ответчика, по сложившимся между Истцом и Ответчиком обычаям делового оборота, товар со склада всегда забирает сам Истец. Согласно счету № 993 от 29.09.2016, товар без доверенности не отпускается. 06.11.2016 Ответчиком Истцу был направлен счет на доплату № 993 от 29.09.2016 с указанием суммы доплаты за готовые напольные покрытия. В ответ Истец потребовал подтверждение фабрики производителя о том, что изготовленный товар действительно находится на складе в г. Домодедово. Согласно переписке в Скайп (Skype) заместителя руководителя отдела спортивных проектов Ответчика ФИО2 и менеджера Истца ФИО3 от 08-11.11.2016: ФИО2: Счет я скинул. ФИО3: Я видела счет. Вы с Асей договаривались составить письмо от вас. ФИО2: На Фортуну? ФИО3: Да, на Фортуну. ФИО2 Кирилла попрошу. Что материал приехал. До конца месяца-то хоть заберут. ФИО3: В понедельник мы выходим на объект с работами. Это говорит о том, что в ноябре должны забрать.

Согласно материалам дела по просьбе Ответчика, АО «Жерфлор» в адрес Истца также было направлено письмо от 14.11.2016 № 20161114, согласно которому Компания Gerflor сообщает, что материалы для проекта Волейбольный клуб Фортуна находятся на складе по адресу г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1, стр. 8 и готовы к отгрузке (копия письма приобщена к делу). Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом по поставке товара. Товар был готов к отгрузке со склада. Истец в нарушение договора (заключенного путем акцептования оферты) отказался принять товар.

Согласно материалам дела письмом от 23.12.2016 № 86 Ответчик вновь сообщил Истцу о том, что товар произведен и находится на складе с 14.11.2016 (приобщено к делу). Кроме того, в указанном письме Ответчик просил Истца осуществить доплату за товар (предоплата была 25%). Скан письма был отправлен 23.12.2016 менеджерам Истца Саитовой Асе (asya_simvol@mail.ru) и ФИО3 (alla_simvol@mail.ru) (доказательства отправки приобщены в дело). Однако доплаты за товар от Истца до сих пор не поступало и товар Истец не принимает. Согласно Объяснениям заместителя руководителя отдела спортивных проектов Ответчика ФИО2, представленным в Арбитражный суд г. Москвы: ФИО2 работает в компании ООО «АРТКОНТРАКТСТРОЙ» в должности заместителя руководителя отдела спортивных проектов. 05.09.2016 группа компаний ООО «Символ» в лице менеджера Саитовой Аси запросила у него коммерческое предложение на поставку спортивного покрытия Taraflex и подложки к нему. Этот заказ ООО «Символ» планировало поставить для волейбольной площадки клуба «Фортуна», а также планировало произвести монтаж из данных материалов. ФИО2 сообщает, что со слов менеджера компании ООО «Символ», данный объект они получили после участия в тендере, который проводил «Москомспорт». 06.09.2016 ФИО2 направил в адрес ФИО4 коммерческое предложение. После согласования цены и срока поставки материала в Москву, ФИО2 был выставлен счет на оплату от 29.09.2017 № 993. 06.11.2016 материал пришел на склад поставщика (компания Gerflor) и был готов к отгрузке. После этого ФИО2 неоднократно сообщал об этом по Скайп (Skype) менеджеру компании ООО «Символ» ФИО4 и ФИО3, но в ответ слышал, что из-за низкой температуры в помещении они не могут начать производить монтаж. 23.12.2016 ООО «АРТКОНТРАКТСТРОЙ» написало письмо в адрес ООО «Символ» с просьбой об оплате за покрытие, но оно было проигнорировано. 23.05.2017 года по Скайп к ФИО2 обратилась менеджер компании ООО «Символ» с просьбой вернуть денежные средства. Письмом № 146 от 06.06.2017 (в ответ на претензию Истца № 01/06 от 01.06.2017) Ответчик вновь потребовал от Истца осуществить доплату за товар, находящий на складе. Аналогичное требование, а также требование о компенсации понесенных Ответчиком убытков в сумме 45 353,81 руб. Ответчик указал в письме № 609С от 25.07.2017. С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец (а не Ответчик) не исполнил свои обязанности по договору поставки. Договор между Истцом и Ответчиком не расторгнут, что признает сам Истец в исковом заявлении. Товар находится на складе, готовый к отгрузке Истцу, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу. Однако Истец не перечисляет полную сумму в оплату товара (Истцом перечислен только аванс в размере 600 000 руб., что составляет 25% от общей суммы заказа) и не забирает товар.

Довод Истца о том, что он обращался к Ответчику за готовностью товара либо возвратом денежных средств, однако до настоящего времени Ответчик не возвратил Истцу денежные средства, – не основан на фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В соответствии со ст. 516, п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором поставки.

При этом, согласно неопровергнутым истцом пояснениям ответчика, товар, приобретенный Ответчиком у АО «Жерфлор», является специфическим товаром, только под волейбольную площадку. По данным Ответчика, Истец не выиграл тендер на переоборудование волейбольной площадки «Фортуна», в связи с чем незаконно решил отказаться от оплаты и принятия товара, приобретенного Ответчиком специально для Истца у компании Gerflor. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что такое поведение Истца является недобросовестным. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика 600 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Проценты по ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с Ответчика также не подлежат, поскольку отсутствует факт незаконного пользования Ответчиком чужими денежными средствами, кроме того, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования. Согласно материалам дела, аванс в размере 600 000 руб. был перечислен Ответчиком в адрес АО «Жерфлор» для выполнения заказа Истца. Кроме того, Ответчик понес убытки на сумму 45 353,81 руб. (доплата из собственных средств к заказу АО «Жерфлор»), которые Истец ему не компенсировал, а также Ответчик несет убытки, связанные с хранением товара на складе.

Таким образом, суд признает подачу истцом настоящего иска в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение имущественного вреда ответчику.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Символ" в доход федерального бюджета госпошлину- 15 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.