Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А55-20563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 марта 2022 года

Дело №

А55-20563/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по иску


Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г. Сызрань


от 15 июля 2021 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Кея Холдинг», г. Москва


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, г. Красногорск

- Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Самарская область, г. Сызрань


о взыскании задолженности в сумме 112 723 рубля 05 коп. и нестойки в сумме 9 803 рубля 95 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Кея Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 112 723 рубля 05 коп. и нестойки в сумме 9 803 рубля 95 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному отзыву (л.д. 60-61) ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12033-ПР от 01.01.2017 года, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения (при наличии) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 5-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика за июль, октябрь и ноябрь 2019 года актами выполненных работ (л.д. 17-24).

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты спорной задолженности, поскольку в спорный период был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (л.д. 65-67), суд считает необоснованным.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 190-ФЗ, предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору № 1 от 26.04.2006 о порядке использования муниципального имущества, МУП «ЖЭС» переданы в хозяйственное ведение тепловые сети и центральные тепловые пункты, в частности ЦТП № 4, ЦТП № 24, ЦТП № 6, ЦТП № 11, обслуживающие объекты, принадлежащие ответчику.

Для осуществления своей деятельности в целях решения социальных задач по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения юридических и физических лиц, производства, передачи и распределения тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей и котельного оборудования, МУП «ЖЭС» приобретало тепловую энергию для дальнейшего ее распределения и обеспечения абонентов, в связи с чем, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» был заключен договор № 40057т от 17.12.2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а с 01.12.2019 года с ПАО «Т Плюс» - Договор теплоснабжения № тэ1810-00771 от 01.12.2019 (л.д. 94-105).

За поставленный ресурс МУП «ЖЭС» выставляло потребителям счета на оплату, в частности ответчику были выставлены спорные счета-фактуры.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области № 1373 от 31.05.2019 года истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань Самарской области в зонах его деятельности (л.д. 93).

Судом установлено, что объект ответчика расположен в зоне деятельности ПАО «Т Плюс».

Однако, только лишь 07.11.2019 года Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 296 были установлена тарифы на теплоснабжение ПАО «Т Плюс» в зонам деятельности с кодами 51 и 54. Данный приказ вступил в законную силу 21.11.2019 года, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 170-ФЗ «О теплоснабжении» дает правовую основу для заключения прямых договоров потребителей с ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в спорный период (июль, октябрь и ноябрь 2019 года) поставка тепловой энергии к объектам ответчика осуществлялась истцом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № 11АП-7993/2021 по делу № А55-19162/2020.

Довод ответчика о том, спорный объем тепловой энергии оплачен в адрес ООО «Энергетик», суд считает необоснованным, поскольку определение суда от 14.02.2022 года, содержащее требование к ответчику о предоставлении доказательств оплаты за спорный период, ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 112 723 рубля 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 803 рубля 95 коп. за период с 11.08.2019 года по 12.07.2020 года.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 803 рубля 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кея Холдинг» (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Самарской области (ИНН <***>) задолженность в сумме 112 723 рубля 05 коп., неустойку в сумме 9 803 рубля 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 676 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Агеенко