Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-23426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23426/2019
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.04.2017)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2002)

о взыскании 506 085 руб. 63 коп.,,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №113 от 21.05.2019 в размере 506 085 руб. 63 коп., их них: 497 300 руб. основного долга, 8 785 руб. 63 коп. пени за период с 27.06.2019 по 06.09.2019.

10.07.2020 и 11.09.2020 истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 497 300 руб. основного долга, а также в соответствии с п.6.3.2 договора просил взыскать 30 998 руб. 37 коп. пени за период с 27.06.2019 по 08.09.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 19.10.2020 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме; указывает на то, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание услуг по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования спорной техники; акты о приемке результатов оказанных услуг подписаны ФИО4 и ФИО5, у которых отсутствовали надлежащие полномочия на подписание от имени заказчика указанных документов. Кроме того, ответчик оспаривает расчет задолженности, ввиду необоснованного включения в сумму долга затрат на доставку техники к месту работы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Примтехснаб» (далее истец) и МУПВ «ВПЭС» (далее ответчик) был заключен договор №113 от 21.05.2019 года (далее договор), в соответствии с которым Истец обязался оказывать по заявкам Ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем), в целях производства работ, в течение установленного Договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Ответчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые Истцом услуги и оплачивать их Истцу на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Наименование, функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники определены в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к Договору.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора, истец за оказанные в мае 2019 года транспортные услуги, выставил ответчику на оплату счет №52 от 06.06.2019 на сумму 497 300 рублей.

Как указал истец передачу истцом ответчику в аренду специализированной техники подтверждают акты от мая 2019 года, подписанные уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается Доверенностью №5/63/юр от 23.10.2013 года и Приказом №214-р от 31.12.2013 года.

Последний акт сдачи-приема оказанных услуг подписан 27.05.2019 года, однако оплата со стороны заказчика в установленный в договоре срок произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2019 б/н с требованием произвести оплату задолженности в установленные претензией сроки, поскольку ответчик оплат не произвел, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд (с учетом уточнений).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая наличие у него спорной задолженности перед истцом в рамках договора №113 от 21.05.2019, ссылается на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) не уполномоченными на то лицами, а именно: ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты за спорный период на спорную сумму, которые подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора – директором предприятия, подпись которого заверена оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

Принимая во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В свою очередь ответчик, при наличии объективной возможности, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ "ВПЭС".

Соответственно при наличии в представленных в материалы дела актах печати ответчика и отсутствие возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения предприятия, у суда нет оснований полагать, что указанные в них услуги истцом не оказаны.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия представителей ответчика по принятию спорных услуг у исполнителя совершены от имени МУПВ «ВПЭС» и в его интересах.

Также со стороны заказчика в указанных актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом N 214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности N 5/63/юр от 23.10.2013.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика о том, что доверенность №5/63 ФИО4, выданная от 23.10.2013, на момент подписания актов прекратившая действие в связи с истечением срока. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание актов (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период приемка работ осуществлялась данным лицом.

Фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе договором №13 от 21.05.2019, вышеуказанными актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о неоказании ему услуг истцом на спорную сумму опровергаются представленным в материалы дела письмом ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору №113 от 21.05.2019 на сумму 497 300 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) не принимаются судом во внимание. Более того, данные документы составлены в одностороннем порядке.

Доказательств опровергающих оказание данных услуг на спорную сумму, с учетом подписанных директором предприятия актов, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, равно как и несогласие ответчика с актами согласно пункту 4.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в рамках договора, заключенного между сторонами.

По доводам ответчика о включении в сумму задолженности стоимости подачи техники суд исходит из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из строки 7 Приложения N 1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного "машино-часа", а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Как следует из пояснений истца, сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора), отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.

На основании изложенного, судом был произведен собственный перерасчет суммы основного долга с учетом условий договора, согласованных сторонами, о составе размера арендной платы (пункт 5.4), в соответствии с которым, из расчета основного долга подлежат исключению акты за оказанные услуги по доставке гусеничного экскаватора на общую сумму 43 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 454 100 рублей (497300-43200) основного долга на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 454 100 рублей основного долга.

В остальной части во взыскании суммы основного долга суд отказывает на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 998 руб. 37 коп. пени за период с 27.06.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнений) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2 спорного договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, произведя самостоятельный расчет суммы основного долга с учетом условия договора о сроках внесения арендной платы, также произвел самостоятельный перерасчет пени.

С 27.06.2019 по 08.09.2020 (440 дней):

454 100 руб. х 4,25% х440 дней / 300 = 28 305 руб.57 коп.

Учитывая факт подтверждения материалами дела оказания услуг, требование о взыскании пени за период с 27.06.2019 по 08.09.2020 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 28 305 руб.57 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, частично в доход.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 454 100 рублей основного долга, 28 305 рублей 57 копеек пени и 12 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в доход федерального бюджета 444 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, при наличии заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.