Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А56-46443/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46443/2023
11 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АЛГОЛ" (адрес: Россия 603086, УЛ.. БЕТАНКУРА, Д.2, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. НИЖНИЙ НОВГОРОД,, ИНН 5257122296);

ответчик: ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СЛАВЫ, Д. 52, КОР/ЛИТ 1/А, ПОМЕЩ. 51Н, ИНН 7816562511);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.10.2023;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 2 815 860 руб. неосновательного обогащения, 7 521 руб. 82 коп. процентов, 48 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" поступило встречное исковое заявление о взыскании 37 489 руб. транспортных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; заявление принято судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 19.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-46443/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В адрес ООО «КМЗ» от ООО «АЛГОЛ» посредством ООО «Деловые линии» 02.12.2022г. был направлен товар с сопроводительной документацией (счет-фактура № 202 от 02.12.2022г.)

Согласно документально подтвержденным сведениям, полученным от перевозчика - ООО «Деловые линии», груз был доставлен по адресу получателя - ООО «КМЗ» и выдан получателю 13.12.2022г.

Стоимость поставленного товара составляет 2 815 860 руб., включая НДС 469 310 руб.

В адрес ООО «КМЗ» направлен Акт сверки за 2022, УПД № 202 от 02.12.2022 транспортная накладная ООО «Деловые линии».

До настоящего времени подписанные акт сверки взаимных расчетов и УПД №202 от 02.12.2022г. ООО «КМЗ» в адрес ООО «АЛГОЛ» не поступили.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования Истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Заявленные встречные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает Ответчик, на склад ООО «КМЗ» 13.12.2022 по адресу: <...> поступил товар с сопроводительной документацией (счет-фактура № 202 от 02.12.2022г.). Исходя из вышеуказанной счет фактуры, основанием поставки является Договор поставки товара № 25 -11/21 от 25.11.2021.

Более того, по вышеуказанному Договору на момент поставки имелось Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022г., согласно которому с ООО «АЛГОЛ» в пользу ООО «КМЗ» помимо прочего была взыскана задолженность за не поставленный товар по Договору поставки товара № 25-11/21 от 25.11.2021

ООО «АЛГОЛ» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик не заявлял о том, что товар был поставлен, не имел возражений по существу спора и заявлял только о том, что судом был неверно произведен расчет итоговой суммы задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЛГОЛ» - без удовлетворения.

ООО «АЛГОЛ» было известно о вынесенном решении суда и об отказе ООО «КМЗ» решить спор посредством поставки товара, так как надобность в нем отпала у Ответчика еще в конце 2021 года, то есть за 1 календарный год до фактической поставки. Поставка была осуществлена Истцом с целью уклонения от погашения задолженности по ранее вынесенным решениям суда.

Согласно п. 7.12 Договора, его срок действия закончился еще 31.12.2021, иные договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

ООО «КМЗ» действительно был ошибочно получен товар по счету-фактуре № 202 от 02.12.2022.

Данная ситуация произошла в связи с большим объемом поставки товаров в адрес Ответчика, особенно посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», в связи с чем у сотрудников склада отсутствует возможность контролировать наличие действующего договора с каждым контрагентом, поставляющим товар.

Поставленный товар все время с момента поставки находился на крытом отапливаемом складе ООО «КМЗ», все условия хранения товара были соблюдены в полном объеме, упаковка не вскрывалась с момента поставки 13.12.2023г., о чем свидетельствует Акт осмотра от 22.08.2023г.

Представителю Истца было передано Письмо от 22.08.2023 о возврате товара исх. № 6217 от 22.08.2023, которым ООО «КМЗ» уведомило ООО «АЛГОЛ» о возврате товара, являющегося предметом спора, в адрес Истца.

18.09.2023г. в адрес Истца была направлена Информация о дате отгрузки ошибочно полученного товара исх. № 7056 от 18.09.2023г. Данным письмом Ответчик сообщил о том, что спорный товар направлен в адрес Истца посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии» по адресу: <...>.

Представитель ООО «Деловые линии» сообщил о том, что ООО «АЛГОЛ» отказалось от получения груза.

После этого Ответчиком было получено письмо без даты и номера за подписью директора ООО «АЛГОЛ» ФИО4, которым Истец сообщает, что договорные отношения между ООО «АЛГОЛ» и ООО «КМЗ» отсутствуют и просит вернуть груз отправителю.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 г. Москва 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 г. Москва 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "АЛГОЛ" в пользу ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 37 489 руб. транспортных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.