Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А51-6994/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6994/2025
г. Владивосток
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2010)

о взыскании 5 524 940 руб. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 39/1 МТ от 01.07.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – (онлайн) Нам Ю.О., доверенность № 07-2025 от 08.07.2025 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – ООО «Морской Траст», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Тур» (далее – ООО «Восток Тур», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 390 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 586 190 руб. за период с 11.12.2024 по 10.04.2025, и пени по дату исполнения судебного решения исходя из расчета.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Истец с доводами ответчика не согласился, по ходатайству о снижении неустойки возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик факт просрочки оплаты основного долга не отрицал, однако настаивал на снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, привел контррасчеты исходя из однократной ставки ЦБ РФ и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, просил в иске отказать.

Представитель истца изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о признании основного долга.

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2025 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 4 390 000 руб., пеню за нарушение сроков оплаты по договору, рассчитанную по состоянию на 13.08.2025, в размере 1 134 940 руб., и пеню по дату исполнения судебного решения исходя из расчета, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика оставил удовлетворение ходатайства об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Представитель истца просил приобщить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 41 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Морской Траст» и ООО «Восток Тур» заключен договор поставки нефтепродуктов № 041024/6 от 04.10.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2024 к договору поставки нефтепродуктов № 041024/6 от 04.10.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты – Топливо для судовых установок ТСУ-9 в количестве 50 тонн +/- 10 %, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость одной тонны товара составляет 97 800 рублей 00 коп., с учетом НДС – 20% и доставки. Пунктом 5.3 договора определено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Основные условия поставки товара согласованы сторонами в тексте договора, в том числе: условия поставки, сроки и порядок поставки, условия об определении стоимости товара и порядок расчетов.

ООО «Морской Траст» свои обязательства по поставке Товара выполнило в полном объеме, что подтверждается коносаментом от 11.10.2024 № 23-10/2024.

Общая стоимость поставленного товара на дату составила 4 890 000 рублей 00 копеек.

ООО «Восток Тур» в нарушение принятых на себя обязательств не оплатило денежные средства за поставленный по договору товар.

13.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость поставленного в рамках договора товара, ответчик оплатил лишь 500 000 рублей 00 коп. за поставленный товар по договору.

С учетом частично оплаченной суммы по состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Восток Тур» перед ООО «Морской Траст» по основному долгу составила 4 390 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начисли пени на сумму задолженности ,уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части основного долга.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в части взыскания с ответчика основного долга в размере4 390 000 рублей по договору поставки № 041024/6 от 04.10.2024, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору, рассчитанную по состоянию на 13.08.2025, в размере 1 134 940 руб., и пени по дату исполнения судебного решения (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчиком указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения. Размер неустойки 0,1% в день наиболее часто встречается в заключаемых договорах, является обычным в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Факт признания суммы основного долга не является основаниям для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств оплаты суммы задолженности с нарушением установленных сроков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд отклоняет представленные им контррасчеты, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 1 134 940 рублей за период с 11.12.2024 по 13.08.2025.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 14.08.2025 по дату исполнения судебного решения, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, то в части государственной пошлины, приходящейся на данное требование, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% (106 094 руб. 80 коп.) от уплаченной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, 30% (45 469 руб. 20 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

В части государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании пени, ввиду того, что оно ответчиком не признано, но удовлетворено судом в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений, государственная пошлина пропорционально уплаченному истцом (22 722 руб.) в данной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в недостающей части с учетом уточнения истцом исковых требований (16 462 руб.) подлежит взысканию с ответчика с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Тур» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 4 390 000 рублей, пени за период с 11.12.2024 по 13.08.2025 в размере 1 134 940 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 14.08.2025 по дату исполнения судебного решения и 68 191 рубль 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Тур» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 462 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской Траст» из федерального бюджета 106 094 рубля 80 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1445 от 22.04.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко