Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А21-14232/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А21-14232/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Солоповой Елены Николаевны (определение от 22.09.2020, паспорт),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» Шевяковой Валерии Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А21-14232/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТДМ», адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Петра Набойченко, д. 26, ОГРН 1113926010549, ИНН 3916501956 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.06.2020 Кущенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу прекращено.

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Солопова Елена Николаевна.

Представитель работников Общества Шевякова Валерия Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., выразившиеся в отказе во включении требований работников в реестр требований кредиторов должника, в непринятии мер по уведомлению представителя работников должника о собрании кредиторов должника. Шевякова В.Н. также просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении жалобы Шевяковой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шевякова В.Н., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что конкурсный управляющий Кущенко А.В. находился в Севастополе и это исключало возможность явки проживавших в Калининграде работников должника, по месту нахождения управляющего для оформления.

Шевякова В.Н. считает, что суды вышли за пределы доводов жалобы, оценив обстоятельства иных обособленных споров, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие акта приема-передачи документов, согласно которому конкурсный управляющий Кущенко А.В. признал наличие сотрудников должника, принял решения об их увольнении, произвел расчеты и составил приказы.

В отзыве конкурсный управляющий Солопова Е.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Шевяковой В.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Солопова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящей жалобе, Шевякова В.Н. указала на несоответствие закону обжалуемых ею действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение ими ее прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. представила отзыв, в котором сослалась на сведения уполномоченного органа об отсутствии трудовых отношений, на отсутствие доказательств признания требований работников конкурсным управляющим Кущенко А.В., а также на отсутствие трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия задолженности Общества перед Шевяковой В.Н. по заработной плате, а также из недоказанности ненадлежащего исполнения Солоповой Е.Н. возложенных на нее обязанностей и нарушения вменяемыми ей действиями (бездействием) прав и законных интересов Шевяковой В.Н.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Из пояснений конкурсного управляющего Общества Солоповой Е.Н., с учетом документов, имеющихся в ее распоряжении следует, что между Шевяковой В.Н. и ей имеется спор о наличии и размере задолженности Общества по оплате труда.

Поскольку суды установили, что трудовые отношения между Шевяковой В.Н. и Обществом не имели места, что решение суда общей юрисдикции, подтверждающее требование подателя жалобы, отсутствует, а представленные документы не могут подтвердить факт трудовых отношений Шевяковой В.Н. и должника в спорный период, в удовлетворении жалобы они отказали правомерно.

Довод подателя жалобы о невозможности явки к конкурсному управляющему Кущенко А.В. обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с отражением соответствующих мотивов.

Доказательства признания трудовых отношений Шевяковой В.Н. и должника, подтвержденные конкурсным управляющим Кущенко А.В., в материалах дела отсутствуют.

Ссылки судов на наличие обособленных споров о признании недействительными трудовых договоров, заключенными между Обществом и его работниками не являются выходом за пределы доводов жалобы, так как предмет каждого из означенных обособленных споров непосредственно связан с выявлением действительности наличия трудовых отношений с должником. Данные обстоятельства согласуются с доводами жалобы Шевяковой В.Н. и верно подлежали судебной оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений с должником, Шевякова В.Н. не имела права на предъявление требования о включении в реестр задолженности по заработной плате.

Выводы арбитражных судов также соответствуют разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 33 Постановления № 35, о том, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А21-14232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» Шевяковой Валерии Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко