Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А14-1654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1654/2020

« 17 » ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Агросадоводческое», Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Яблоново

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

и встречному иску закрытого акционерного общества «Агросадоводческое», Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Яблоново

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроСорос Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2020, адвокат,

от ЗАО «Агросадоводческое»: ФИО3, генеральный директор, приказ от 05.09.2017,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица-2: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2020.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – ООО «АгроСорос Трейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агросадоводческое» (далее – ЗАО «Агросадоводческое», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №19065 от 13.12.2018 в размере 687 207,26 руб., неустойки в размере 1 271 333,43 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.06.2020, на основании ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Агросадоводческое» о взыскании с ООО «АгроСорос Трейд» убытков в виде реального ущерба в размере 2 980 848 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 890 598 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – третье лицо-1, ООО «Сингента») и общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – третье лицо-2, ООО «КЧЗ «Агрохимикат»).

В судебное заседание не явилось третье лицо-1, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица-1.

Представителем ООО «АгроСорос Трейд» представлены письменные объяснения по делу.

Судом на основании ст.ст. 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «АгроСорос Трейд» письменные объяснения по делу.

Судом установлено, что от ЗАО «Агросадоводческое» в материалы дела представлено ходатайство о приобщении копии постановления Псковского городского суда от 18.05.2018 по делу №5-573/2018.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная ЗАО «Агросадоводческое» копия постановления Псковского городского суда от 18.05.2018 по делу №5-573/2018.

Судом установлено, что от ЗАО «Агросадоводческое» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, у ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «КЧЗ «Агрохимикат» технические условия ТУ 2443-015-71208572-2015, обязав предъявить указанный документ в судебном заседании.

Представитель ЗАО «Агросадоводческое» в судебном заседании поддержал доводы данного ходатайства об истребовании доказательств, просил его удовлетворить.

Представители ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «КЧЗ «Агрохимикат» возражали против удовлетворения ходатайства ЗАО «Агросадоводческое» об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Агросадоводческое» ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 67, 68, 159 АПК РФ арбитражный суд отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

При этом судом учитывается, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Из положений вышеуказанной нормы права следует, что могут быть истребованы только те доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Также судом учитывается, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того, ЗАО «Агросадоводческое» не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные ЗАО «Агросадоводческое» документы у ООО «АгроСорос Трейд» и третьего лица-2, как у лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ООО «АгроСорос Трейд» поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ЗАО «Агросадоводческое» поддержал встречные исковые требования, а также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «КЧЗ «Агрохимикат» поддержал доводы ООО «АгроСорос Трейд» по первоначальному иску, в отношении встречных исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ЗАО «Агросадоводческое» (покупатель) был заключен договор поставки №19065 (далее – договор №19605), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цена и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключены в рамках договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действия предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указанно иное.

В соответствии с п. 1 спецификации №1 от 15.02.2019 к вышеназванному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. Общая стоимость товара по спецификации составляет 1 186 950 руб.

Пунктом 3 спецификации №1 к данному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 593 475 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 23.03.2019; 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 593 475 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 спецификации №2 от 03.04.2019 к вышеназванному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. Общая стоимость товара по спецификации составляет 33 000 руб.

Пунктом 3 спецификации №2 к указанному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 16 500 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 30.05.2019; 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 16 500 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 спецификации №3 от 23.04.2019 к данному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. Общая стоимость товара по спецификации составляет 181 050 руб.

Пунктом 3 спецификации №3 к вышеназванному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 90 525 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 30.05.2019; 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 90 525 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 спецификации №4 от 07.05.2019 к данному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. Общая стоимость товара по спецификации составляет 62 400 руб.

Пунктом 3 спецификации №4 к вышеуказанному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 31 200 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 30.05.2019; 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 31 200 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 спецификации №5 от 14.05.2019 к данному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. Общая стоимость товара по спецификации составляет 206 000 руб.

Пунктом 3 спецификации №5 к вышеназванному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 206 000 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 спецификации №6 от 22.05.2019 к данному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. Общая стоимость товара по спецификации составляет 7 800 руб.

Пунктом 3 спецификации №6 к вышеуказанному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 7 800 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 спецификации №7 от 19.07.2019 к вышеназванному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. Общая стоимость товара по спецификации составляет 19 440 руб.

Пунктом 3 спецификации №7 к данному договору, сторонами установлено, общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 19 440 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019.

ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) исполнило принятые на себя договорные обязательства по поставке товара ЗАО «Агросадоводческое» (покупатель) передав товар по универсальным передаточным документам, который был принят покупателем без каких-либо возражений в отношении количества, качества и стоимости.

Однако, ЗАО «Агросадоводческое» договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило.

ООО «АгроСорос Трейд» направило в адрес ЗАО «Агросадоводческое» претензию от 27.11.2019, в которой предложило покупателю оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Однако требования претензии были оставлены ЗАО «Агросадоводческое» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АгроСорос Трейд» в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

В ходе рассмотрения данного дела ЗАО «Агросадоводческое» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 980 848 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 890 598 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования ООО «АгроСорос Трейд» по первоначальному следует удовлетворить полностью, а встречные исковые требования ЗАО «Агросадоводческое» удовлетворению не подлежат.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «АгроСорос Трейд» (поставщиком) товар, соответствующий установленному качеству, ЗАО «Агросадоводческое» (покупатель) был обязан оплатить его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного договора, ООО «АгроСорос Трейд» осуществил поставку товара ЗАО «Агросадоводческое», за который покупатель оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ЗАО «Агросадоводческое» образовалась задолженность в сумме 687 207,26 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ЗАО «Агросадоводческое» по существу не оспорило получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представило.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с ЗАО «Агросадоводческое» 687 207,26 руб. задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «АгроСорос Трейд» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Агросадоводческое» неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 1 271 333,43 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случаях просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «АгроСорос Трейд», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки. Расчет произведен с учетом условий вышеуказанного договора (п. 5.1).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ЗАО «Агросадоводческое» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с ЗАО «Агросадоводческое» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 271 333,43 руб.

ЗАО «Агросадоводческое» заявлены встречные исковые требования к ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 980 848 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 890 598 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанные условий состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Агросадоводческое» приобрело у ООО «АгроСорос Трейд» химические средства защиты растений и микроудобрения, в том числе пестицид для сельскохозяйственного назначения Скор, КЭ (250 г/л дифеноконазола).

В подтверждение соответствия препарата Скор требованиям государственных стандартов ГОСТ Р 51247-99 поставщиком представлена покупателю Декларация о соответствии РОСС RU.AГ91.Д03121, в которой указано, что пестицид Скор соответствует требованиям ГОСТ 51247-99 Пестициды, в том числе соответствует требованиям по массовой доле действующего вещества, массовой доле кислотности или щелочности, массовой доле примесей.

ЗАО «Агросадоводческое» ссылается на то обстоятельство, что при применении указанного препарата в июне 2019 года завязи яблок на деревьях частично сморщились и почернели, а также частично осыпались, что мнению покупателя подтверждается актом от 15.06.2019.

ЗАО «Агросадоводческое» полагает, что по результатам поставки ООО «АгроСорос Трейд» химических средств защиты растений и микроудобрения ненадлежащего качества им были понесены убытки: в виде реального ущерба, т.е. денежные средства, затраченные на выращивание погибшего урожая 2019 года, в размере 2 982 848 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 890 598 руб., а всего на общую сумму 7 873 446 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2.3 договора №19605 стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. и 15.06.1965 г. (далее – Инструкции).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент приемки товара претензий от ЗАО «Агросадоводческое» в отношении качества товара в адрес ООО «АгроСорос Трейд» не поступило.

В соответствии пунктом 9 Инструкции, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном названной инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 инструкции).

Согласно п. 16 инструкции №П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре

Однако, ЗАО «Агросадоводческое» не осуществило приемку товара по качеству согласно условиям, указанным в Инструкциях.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ЗАО «Агросадоводческое» в обоснование заявленных требований по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что на тарной этикетке пестицида Скор, поставленного ООО «АгроСорос Трейд» (поставщиком), отсутствуют реквизиты нормативно-технической документации, по которой изготавливался пестицид, что по мнению покупателя является нарушением Приказа Минсельхоза России от 29.02.2008 №67, который предъявляет требования к содержанию информации на тарной этикетке. Ссылку на обязательное наличие нормативно-технической документации при определении стандартов качества пестицида содержит и п. 7.1 ГОСТ 51247-99 Пестициды.

Данное обстоятельство не может быть принято судом как безусловное доказательство поставки товара ненадлежащего качества, поскольку ЗАО «Агросадоводческое» не осуществило приемку товара по качеству согласно условиям, указанным в п. 2.3 договора №19605.

Судом также не принимается довод ЗАО «Агросадоводческое» о том, что постановление Псковского городского суда по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 по делу №5-573/2018 имеет преюдициальное значение для данного дела по тем основаниям, что ЗАО «Агросадоводческое» не подтверждено, что установленные вышеуказанным постановлением обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, судом учитывается, что ЗАО «Агросадоводческое» (покупателем) не представлено доказательств, позволяющих установить факт применения именно спорного товара, приобретенного у ООО «АгроСорос Трейд» (поставщика).

Все иные доводы приведенные покупателем отклоняются судом, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых расчетах не должны приниматься во внимание.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что представленный ЗАО «Агросадоводческое» расчет заявленной суммы реального ущерба и упущенной выгоды не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что учтены необходимые расходы, а также не представлены доказательства отвечающие требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, которые позволяют произвести расчет размера убытков.

При этом судом учитывается, что расчет упущенной выгоды и стоимости фактической цены товара носит вероятностный характер, поскольку построен на предположениях и документах, не подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты ЗАО «Агросадоводческое» для уменьшения или предотвращения убытков и имел ли покупатель реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Кроме того, судом учтено, что покупатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями поставщика и предполагаемым покупателем размером убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных встречных требований и приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Агросадоводческое» не представлено доказательств того, что товар, поставленный ООО «АгроСорос Трейд» не соответствовал заявленному в договоре качеству, что могло повлиять на урожайность яблок, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные ЗАО «Агросадоводческое» встречные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АгроСорос Трейд», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №229 от 03.02.2020 на сумму 24 834 руб. и №2623 от 25.09.2020 на сумму 7 751 руб. в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в общей сумме 32 585 руб., что составляет размер госпошлины по первоначальному иску.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании ст.110 АПК РФ, с ЗАО «Агросадоводческое» в пользу ООО «АгроСорос Трейд» следует взыскать 32 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 62 357 руб.

ЗАО «Агросадоводческое», при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежным поручениям №29 от 27.02.2020 на сумму 37904,24 руб. и №130 от 13.08.2020 на сумму 47 453 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 85 357,24 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, расходы по государственной пошлине относятся на ЗАО «Агросадоводческое».

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ЗАО «Агросадоводческое» из федерального бюджета 23 000,24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агросадоводческое», Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Яблоново (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 687 207,26 руб., неустойку в размере 1 271 333,43 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 585 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Агросадоводческое», Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Яблоново (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агросадоводческое», Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Яблоново (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 23 000,24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев