Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-94923/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018

Дело № А41-94923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 14 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевич С.К.,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к АО «Красногорскэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения № КРЭС/10 от 01.01.2010 за август 2017 года в размере 57 897 581,12 руб., законной неустойки за период с 12.08.2017 по 15.01.2018 в размере 3 895 279,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования в части взыскания законной неустойки за период с 12.08.2017 по 15.01.2018 в размере 3 895 279,69 руб. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда от 30.03.2018 изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 3 200 427 руб. 34 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неверный расчет апелляционным судом суммы неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель 1), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10.

Предметом договора является возмездное оказание исполнителем 1 и исполнителем 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по договору.

Пунктами 8.1.1. 8.1.2 договора предусмотрен порядок расчетов.

Истец во исполнение условий договора надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, приняв расчет истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 12.08.2017 по 15.01.2018 в размере 3 895 279,69 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшая ее размер до 3 200 427 руб. 34 коп., сослался на Федеральный закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и исходил из того, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 15(3) Правил № 861, которым установлен порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд указал в постановлении, что при взыскании неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующая на день принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А41-94923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина