Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А73-22413/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22413/2024
г. Хабаровск
18 марта 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Трещевой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 453130, <...>

о взыскании  34 037 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вагоноремонтный завод») о взыскании  расходов на ремонт вагонов  в размере 15 107 руб.  50 коп., провозных платежей за перевозку в ремонт в размере 14 730 руб. 00 коп., штрафа в размере 4 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-22413/2024. Ответчику предложено в срок до 27.01.2025 представить отзыв на  исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 17.02.2025.                                                                                                                Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.                                                                                                     Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав  предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику и на недоказанность истцом заявленных исковых требований.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле ООО ПО «Вагонмаш» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.                                                                                                 Исходя из нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.                                                                                                                                      По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.                                       Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.                                                                                                                         В данном случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ООО ПО «Вагонмаш», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО «Вагоноремонтный завод» о привлечении третьего лица следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.        Решением, принятым  25.02.2025 путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».                                                   Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.                                                                                                                             В связи с обращением ответчика с данным заявлением судом 18.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.                                                                                                                                       Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и АО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 22.09.2023 № ФГК-836-9 на выполнение работ по  капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора).                                                     Пунктом 2.1.1 договора согласовано, что подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), актуальной ремонтной документацией завода изготовителя грузового вагона, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения  капитального ремонта грузовых вагонов.                                                                                                                        Согласно пункту 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Разделом 6 договора  предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В силу пункта 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что возмещение производится в претензионном порядке с приложением копий документов, подтверждающих расходы на  текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.                                                                                                                                                     В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.                                                                                В силу пункта 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 400 руб. 00 коп. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.            В результате технологической неисправности эксплуатационным депо ОАО "РЖД" произведена отцепка грузового вагона  № 53623815 и его текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности  - неисправность поглощающего аппарата, код -348).

Ответчик посредством телефонограммы был уведомлен о факте отцепки и приглашен к участию расследовании рекламационного случая, но правом своим не воспользовался.                                                                                                                            Текущий отцепочный ремонт вагона № 53623815 осуществлен на основании договора, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Федеральная грузовая компания".    В соответствии с актом рекламации формы ВУ-41М № 1358 от 16.07.2024 ответственность за появление дефекта отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Согласно п.6.1.4 договора ответственность перед АО «ФГК» несет АО "Вагоноремонтный завод" установивший деталь на вагон.

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона № 53623815  АО "Федеральная грузовая компания" понесены дополнительные затраты, связанные с расходами на ремонт вагона в сумме  15 107 руб. 50 коп., провозные платежи на перевозку вагона  в сумме  14 730 руб. 00 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил штраф в сумме  4 200 руб. 00 коп.                                                                        АО "Федеральная грузовая компания", полагая, что возникновение неисправности вагона № 53623815 в гарантийный период свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения ремонта подрядчиком, направило в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.                                                                                             В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.                                               В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                                          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                                                                         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).                           При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.                         В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.                                                                                     Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).                                                          Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы об обязательствах.                                                                                                               Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                                                                              В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.                                                                                                                                             Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).                                       Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).            На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.                           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).           Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, деповской/капитальный ремонт вагона № 53623815 был произведен АО «Вагоноремонтный завод».                                                               В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.                                                                                          На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.                                                                                                               До истечения гарантийного срока на результат работы на указанном вагоне ОАО "РЖД" была выявлена технологическая неисправность (неисправность поглощающего аппарата, код -348) и вагон отцеплен в ремонт.

В соответствии с актом рекламации формы ВУ-41М № 1358 от 16.07.2024 ответственность за появление дефекта отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Однако, согласно п.6.1.4 договора ответственность перед АО «ФГК» несет АО "Вагоноремонтный завод", установивший деталь на вагон.

В связи с чем, судом отклонены возражения ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.                                   Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.                                                           Вместе с тем, устранение неисправностей произведено третьим лицом - ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами.                                                                     Истцом на основании выставленных ОАО "РЖД" счетов-фактур оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта спорного грузового вагона.                           Размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорного вагона, подтвержден документально и составил  15 107 руб. 50 коп.                                       Таким образом, требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского/капитального ремонта, предъявлено правомерно.

            Указанные расходы истца по своей сути являются убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, подтверждается материалами дела.

            Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

            Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

            Каких-либо доказательств того, что выявленная ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологическая неисправность имела характер эксплуатационной либо полученной при повреждении вагона, ответчиком в нарушение статьи 65АПК РФ не предоставлено.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут  войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих. У ответчика имелась возможность участвовать в расследовании отцепки вагона в ТОР и несогласие с выводами комиссии изложить в «особом мнении» (пункт 2.5 Регламента).                                                                        Стороны присоединились к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» полномочиями по установлению виновного  лица в некачественном ремонте.                                                              Акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством бесспорно свидетельствующем о выявленных в гарантийный период  неисправностях грузового вагона.                                                                                                                              Согласно дефектной ведомости на деповской ремонт вагона № 53623815 от 28.10.2023 на вагоне проведены работы по ремонту автосцепки/автосцепного устройства вагона в количестве  двух единиц (поглощающий аппарат является составной и неотъемлемой частью/узлом автосцепного устройства  вагона. При проведении ответчиком планового ремонта были установлены два поглощающих аппарата собственности подрядчика, в том числе и спорный ПА (тип/модель РТ-120 зав./сер №1272-482176-2023, производства ООО ПО «Вагонмаш»), то есть фактически было отремонтировано автосцепное устройство в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно разделу 5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 21.10.2021, введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» №2745 от 28.12.2021, установлено, что исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта и замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта в срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора  от 22.09.2023 № ФГК-836-9 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В силу пункта 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Факт выполнения ремонта вагона №№ 53623815, получения платы за ремонт  вагона в полном объеме и принятие на себя гарантийных обязательств на выполненные работы и предоставленные при ремонте материалы, детали, узлы и агрегаты ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 753 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  выявленный недостаток (неисправность поглощающего аппарата) связан с передачей истцу детали, которая не соответствовала требованиям нормативно-технической документации и не должна быть установлена под  указанный вагон.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком н представлено.

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

В связи с изложенным, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

Возражения ответчика  ссылкой на то, что после проведения текущего ремонта гарантия ответчика заканчивается, судом отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств факта отцепки вагона в промежуточный текущий ремонт, не доказал, что предыдущих ТОР и спорном случае ремонтировались одни и те же узлы и детали вагона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 15 107 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.                         Материалами дела подтверждено, что истцом также понесены расходы в сумме 14 730 руб.00 коп. за перевозку вагона  № 53623815 в ремонт и из ремонта.                                            В соответствии с разделом 6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.                 В связи чем, требование истца  о взыскании стоимости провозной платы за перевозку вагона  №53623815 в ремонт и из ремонта  является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 730 руб. 00 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагона  № 53623815 в нерабочем парке в сумме 4 200 руб. 00 коп.                                               В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).                                                                  В пункте 7.14 договора от 22.09.2023 №  ФГК-839-9 сторонами согласовано, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 400 руб. 00 коп. для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.09.2023 №  ФГК-839-9, АО "Федеральная грузовая компания" вправе начислить штрафную неустойку.                                                 Истцом начислен штраф в размере 4 200 руб. 00 коп. Время нахождения грузового вагона в  нерабочем парке подтверждена уведомлениями по форме ВУ-23, формой ВУ-36, актом приемки выполненных работ.                                                                                                  Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 7.14 договора, проверен судом, признан арифметически правильным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию  штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании штрафа в сумме 4 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.                                                                      Государственная пошлина в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.                                    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт вагонов  в размере 15 107 руб.  50 коп., провозные платежи за перевозку в ремонт в размере 14 730 руб. 00 коп., штраф в размере 4 200 руб. 00 коп., итого 34 037 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       В.Н.Трещева