Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-5653/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5653/2021
г. Челябинск
10 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Агаповка,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск,

о взыскании 78 489 руб. 18 коп., судебных издержек 15 795 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Агаповка, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании убытков в размере 1 054 450 руб., судебных издержек 15 795 руб. 58 коп.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины разрушения гидравлического привода асфальтоукладчика государственный регистрационный номер <***> тип 3?

2.Определить стоимость поврежденного асфальтоукладчика в результате ДТП, произошедшего 28.06.2020?

29.11.2021 от эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 1-0094-21 от 21.11.2021.

Определением от 29.11.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2022 в арбитражный суд от истца поступило уточнение исковых требований с учетом выводов эксперта, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 489 руб. 18 коп., их них 42 839 руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика и 35 650 руб. 00 коп. восстановительного ремонта катка (т.2, л.д.92-93).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба на сумму 78 489 руб. 18 коп. не оспорил, представил отзыв (л.д. 138-139, т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило мнение (л.д. 136-137, т. 1).

В судебном заседании 02.02.2022 по делу объявлен перерыв до 03.02.2022 до 12 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 28.06.2020 в <...>, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством КАМАЗ 54115, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «ДРСУ-Сервис» на основании путевого листа №00018 от 28.06.2020, осуществлял перевозку грузов: «Асфальтоукладчик», государственный регистрационный номер XT 5552 74 тип 3 и «Каток дорожный», государственный регистрационный номер <***> тип 3, принадлежащих ЗАО «АБЗ УНИВЕРСАЛ».

В следствии ненадлежащего крепления груза водителем ФИО2 в нарушении п 23.2. ПДД РФ «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения. создания помех для движения» допустил падение перевозимых транспортный средств «Асфальтоукладчик», государственный регистрационный номер, XT 5552 74 тип 3 и «Каток дорожный», государственный регистрационный номер <***> тип 3, о чем составлен административный протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 082839 (л.д. 74-75, т. 1). Водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ (Постановление № УИН 18810074180005434810 от 28.06.2020 (л.д. 73, т. 1).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества. В связи с тем, что рассматриваемое событие не является страховым и на причинение ущерба грузу при его перевозке, на данное правоотношения не распространяются нормы Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.24.02г. САК «Энергогарант» направило отказ с адрес ЗАО «АБЗ УНИВЕРСАЛ».

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец вынужден был обратится в ООО «Гарант», в соответствии с экспертным заключением № 20206 от 15.11.2020 (л.д. 37-41, т. 1) стоимость восстановительного ремонта «Асфальтоукладчик», государственный регистрационный номер XT 5552 74 тип 3 составила 1 018 800 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 20205 от 15.11.2020 (л.д. 23-27, т. 1) стоимость восстановительного ремонта катка составила 35 650 рублей.

Стоимость услуг оценки ООО «Гарант» составила 15 000 рублей.

22.01.2021 истец направил претензию ответчику о выплате материального ущерба в досудебном порядке, оставленную ответчиком без ответа.

После обращения с иском в суд, и проведенной по делу экспертизы, истец уточнил требования, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0094-21 от 21.11.2021 стоимость восстановительного ремонта «Асфальтоукладчика» составила 42 839 руб. 18 коп., истец полагает, что на его стороне возникли убытки в размере 78 489 руб. 18 коп. (42 839 руб. 18 коп. + 35 650 рублей), которые он и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений «Асфальтоукладчик», государственный регистрационный номер XT 5552 74 тип 3 и «Каток дорожный», государственный регистрационный номер <***> тип 3, принадлежащих ЗАО «АБЗ УНИВЕРСАЛ», подтвержден материалами дела, в частности, экспертным заключением ООО «Гарант» № 202205 от 15.11.2020 (л.д. 23-27, т. 1), экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0094-21 от 21.11.2021 (л.д. 37-73, т. 2), административным протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 082839 (л.д. 74-75, т. 1), постановлением № УИН 18810074180005434810 от 28.06.2020 (л.д. 73, т. 1).

Ответчиком не оспаривается, в следствии ненадлежащего крепления груза водителем ФИО2 в нарушении п 23.2. ПДД РФ «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения. создания помех для движения» допустил падение перевозимых транспортный средств «Асфальтоукладчик», государственный регистрационный номер, XT 5552 74 тип 3 и «Каток дорожный», государственный регистрационный номер <***> тип 3, о чем составлен административный протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 082839 (л.д. 74-75, т. 1).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств очевидно следует, что причиненный имуществу истца ущерб явился следствием ненадлежащее груза водителем в нарушении п 23.2. ПДД РФ «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения. создания помех для движения».

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При таких обстоятельствах, причиненный при проведении данных работ ущерб в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования общества - подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 10.09.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертного заключения № 1-0094-21 от 21.11.2021 стоимость восстановительного ремонта «Асфальтоукладчика» составила 42 839 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертов убытки в результате противоправных действий ответчика составляют в размере 78 489 руб. 18 коп. (42 839 руб. 18 коп. + 35 650 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда вследствие недостатков работ в полном объеме.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 25 000 руб. по платежному поручению № 15 от 30.07.2021 (л.д. 19, т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. не подлежат возмещению ответчику.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного истцу, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Затраты истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 62 от 15.10.2020 заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов и услуг телеграфной связи на сумму 795 руб. 58 коп. документально истцом подтвержден почтовыми квитанциями, копией телеграммы (л.д. 8, 9, 14, 21, т. 1), основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг почтово-телеграфной корреспонденции имеются.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 23 544 руб. 50 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 18 от 12.02.2021 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Агаповка, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

в пользу закрытого акционерного общества «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Агаповка, убытки в размере 78 489 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по отправке телеграмм в размере 795 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Агаповка, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 20 404 руб. 50 коп., по платежному поручению № 18 от 12.02.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 25 000 руб. за заключение эксперта № 1-0094-21.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева