Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А70-12372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12372/2020
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Лестранс»

к ООО «Карелтранссервис»

о взыскании 1630842,51 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности №5 от 19.06.2020,

ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестранс» (далее – истец, ООО «Лестранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Карелтранссервис») о взыскании задолженности по договору № 429 аренды ж/д платформы от 22.05.2018 г. в размере 1 512 259 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 583 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды ж/д платформы №429 от 22.05.2018, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дал пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, ООО «Карелтранссервис» просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания суммы основанного долга в размере 359 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 288,77 рублей.

При этом ответчик ссылается на телеграмму Истца от 01.08.2019, согласно которой Истец приостанавливает право пользования Ответчика переданным имуществом. Как указано в тексте телеграммы приостановление действует до особого распоряжения Истца. После данного указания собственника, как утверждает ответчик, иные официальные распоряжения в адрес Ответчика не поступали.

Таким образом, по утверждению ООО «Карелтранссервис» Ответчик был ограничен в праве пользования арендованным имуществом с 01.08.2019 года по дату возврата имущества Истцу. При этом, Ответчик, соблюдая указания Истца от 01.08.2020, не пользовался переданным имуществом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие пользование имуществом за август 2019 года.

Таким образом, по убеждению ответчика, Истец необоснованно требует взыскать с Ответчика сумму денежных средств в размере 359 600 рублей 00 копеек.

Истец представил суд возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец опровергает доводы ответчика, прикладывая соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22 мая 2018г. между ООО «Лестранс» и ООО «Карелтранссервис» был заключен договор №429 аренды ж/д платформы.

В соответствии с условиями договора ООО «Лестранс» предоставляет ООО «Карелтранссервис» за плату во временное владение и пользование собственные технически исправные ж/д платформы модели 23-4000, 23-925 (далее имущество). Передача вагонов ответчику осуществлялась по актам приема-передачи от 6 июня 2018г., от 28 июня 2018г., от 07 июля 2018г. и от 23 июля 2018г., а ответчик обязался принять имущество и оплачивать арендную плазу в порядки и в сроки, установленные настоящим договором. Имущество, передаваемое арендатору на условиях настоящего договора (с указанием модели и номера платформы) установлено сторонами в вышеуказанных актах приема передачи ж/д вагонов в аренду, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 Договора №429. За пользование имуществом ООО «Карелтранссервис» уплачивает ООО «Лестранс» арендную плату в размере, согласованном в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (Дополнительное соглашение № I от 22 мая 2018г. к договору №429 от 22 мая 2018г., Дополнительное соглашение №2 от 09 июня 2018г. к договору №429 от 22 мая 2018г.).

Начисление арендной платы осуществляется с даты начала использования вагона, дата использования вагона считается дата прибытия вагона на станцию погрузки, указанную Арендатором. Датой окончания использования вагона считается дата возврата вагона на станцию, указанную Арендодателем, по окончании использования вагонов по договору.

Перед началом использования вагонов Арендатор делает предоплату за два месяца, по количеству предполагаемого использования вагонов, которая в дальнейшем засчитывается в качестве арендной платы. Оплата услуг исчисляется ежемесячно на последний день месяца. И не позднее 10 числа, месяца в котором оказывается услуга, Арендатор оплачивает счет, выставленный Арендодателем, доводя размер предоплаты до суммы, равной плате за использование вагонов, находящихся в аренде за 2 месяца.

В рамках договора №429 аренды ж/д платформ от 22 мая 2018г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения, где сторонами согласованно наименование имущества и согласована договорная цена, согласно которого сумма арендной платы в сутки за 1 вагон модели 23-925 составляет 1271, 19 рублей, и за 1 вагон модели 23-4000 в размере 1101,70 рублей.

ООО «Карелтранссервис» в период использования имущества обусловленную договором №429 от 22 мая 2018г. сумму ежемесячной платы вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовался долг.

Направленные ООО «Лестранс» в адрес ответчика претензионные письма с требованием об оплате задолженности отправлялись неоднократно, но оставлены без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на исполнении договора 429 от 22.05.2018, являющимся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления ответчику во временное пользование объектов аренды (ж/д платформы модели 23-4000, 23-925) подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами приема-передачи от 06.06.2018, 28.06.2018, 07.07.2018, 23.07.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Возражения ответчика, согласно представленному отзыву, сводятся к следующему. Ответчик утверждает, что истец необоснованно требует взыскать с Ответчика сумму денежных средств в размере 359 600 рублей, в связи с тем, что в период с 01.08.2019г. по 30.08.2019г. он не пользовался переданным имуществом, так как имеется телеграмма истца от 01.08.2019г., согласно которой Истец приостанавливает право пользования ответчиком переданным имуществом до особого распоряжения.

Пункт 4.1. Договора предусматривает, что датой окончания использования вагонов считается дата возврата вагона на станцию, указанную Истцом по окончанию использования вагонов по Договору.

Однако пункт 4.7. устанавливает, что пользование приостанавливается по письменному требованию Истца, в случае просрочки исполнения денежных обязательств Ответчиком на срок более 15 дней.

Ответчик предоставил в материалы дела телеграмму о приостановлении от 01.08.2019г.

Вместе с тем, согласно представленным истцом доказательствам, 09.08.2019г. от истца была телеграмма, в которой он отменяет приостановление и действие телеграммы от 01.08.2019г., в связи урегулированием спорных вопросов.

Как утверждает истец, в адрес ответчика также была отправлена претензия о погашении задолженности, в которой был предложен график гашения задолженности. После переговоров с руководством ответчика и поступления первого транша денежных средств в счет погашения возникшей задолженности все ограничения были сняты.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Кроем того, для подтверждения пользования ответчиком имуществом, переданным по договору, истцом был сделан запрос по операциям по передвижению вагонов в период с 01.08.2019г. по 30.08.2019г. Из представленных документов Свердловской ж.д. ст. Войновка по операциям с вагонами отслеживается, что вагоны находились в пользовании ответчика и передвигались, осуществлялась погрузка грузов и доставка груза грузополучателям, часть вагонов пересекали границу с Белоруссией.

Согласно п.5.2. договора 429 от 22 мая 2018г. по окончании срока действия договора, Арендатор обязуется в течении 10 дней направить вагоны за свой счет на станцию, указанную Арендодателем. Но в связи с трудным финансовым состоянием у ответчика, поле длительных переговоров, стороны пришли к соглашению, что вагоны будут возвращены за счет истца, а ответчик погасит задолженность по договору. Подписано дополнительное соглашение №4. Затем ответчик предложил, что вернет вагоны за счет ООО «Форест траффик сяйнс». А сумму издержек по переправке вагонов истец зачтет в сумму долга. Истец согласился на данные условия, так как была цель вернуть вагоны.

Согласно п.4.1. Договора № 429 от 22 мая 2018г. датой окончания использования вагона считается дата возврата вагона на станцию, указанную Арендодателем, по окончанию использования вагонов по договору.

Из представленных ООО «Карелтранссервис» в адрес ООО «Лестранс» квитанций о приеме груза и пояснительной записки по операциям вагона отслеживается, что вагоны на станцию отправления ООО «Форест Трафик Сайнс» поступили в следующие сроки:

-вагон № 59743245 прибыл на станцию отправителя Ярцево 07 августа, а на станцию назначения Войновка, прибыл 14.08.2019г. (т.е. дата окончания пользования данным вагоном 14.08.2019г.);

-вагон № 59743757 прибыл на станцию отправителя Ярцево 08 августа, а на станцию назначения прибыл 14.08.2019г. (т.е. дата окончания пользования данным вагоном 14.08.2019г.);

-вагон № 59741512 прибыл на станцию отправителя Ярцево 08 августа, а на станцию назначения прибыл 14.08.2019г. (т.е. дата окончания пользования данным вагоном 14.08.2019г.);

-вагоны № № 59742528, 59437921, 59742619, 59443163 прибыл на станцию отправителя 10 сентября 2019г., а на станцию назначения прибыл 16.09.2019г. (т.е. дата окончания пользования данным вагоном 16.09.2019г.);

-вагон № 59743872 прибыл на станцию отправителя Ярцево 03 октября 2019г., а на станцию назначения Соликамск прибыл 24 октября 2019г. (т.е. дата окончания пользования данным вагоном 24.10.2019г.).

-вагон № 59741348 прибыл на станцию отправителя Ярцево 03 октября 2019г., а на станцию назначения Оричи прибыл 24.10.2019г. (т.е. дата окончания пользования данным вагоном 24.10.2019г.);

-вагон № 59442783 прибыл на станцию отправителя Ярцево 03 октября 2019г., а на станцию назначения прибыл 29.10.2019г. (т.е. дата окончания пользования данным вагоном 29.10.2019г.);

Из представленных ответчиком документов видно, что большая часть вагонов находилась в пользовании ответчика после августа 2019г.

Поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, суд считает установленным период пользования ответчиком имуществом, который совпадает с заявленным истцом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 512 259 руб. в порядке ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 583 руб.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет в отношении указанной суммы, суд признает его правильным.

Доводы ответчика о неправильном расчете суммы процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению, как необоснованные.

Как указал истец, на спорную сумму по счету-фактуре №20 от 20 ноября 2019г., направленной ответчиком зачетом суммы по уменьшению долга ответчика на расходы по возврату вагонов истцу, ответчик не предоставил закрывающих документов, также отсутствует акт выполненных работ на сумму 516741 рубль и оригинал счета-фактуры, но не смотря на это истец на данную сумму ответчику уменьшил сумму долга и не предъявляет ко взысканию в рассматриваемом споре, что не является основанием для освобождения от начисления на данную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 118 583 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 429 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карелтранссервис» в пользу ООО «Лестранс» сумму основного долга в размере 1 512 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 583 рублей 51 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 308 рублей, всего 1 660 150 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.