Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А41-83882/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83882/18
15 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" к акционерному обществу "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 1/18-04 от 13 апреля 2018 года,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1 по доверенности от 01 октября 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» ФИО2 по доверенности № 03/08 от 27 августа 2018 года, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» ФИО3 на основании решения № 1/16 от 22 декабря 2016 года, представителя акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» ФИО4 по доверенности № 260 от 24 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «АГРО-ИНВЕСТ», Акционер, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – АО «ПЭМЗ», Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12 апреля 2018 года, оформленных протоколом № 1/18-04 от 13 апреля 2018 года, по всем вопросам повестки дня.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что при проведении оспариваемого собрания были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «АГРО-ИНВЕСТ», будучи акционером АО «ПЭМЗ», о проведении собрания не извещалось, доверенностей на участие в собрании не выдавало, бюллетеней заочного голосования не получало, то есть было лишено возможности реализовывать свои права путем голосования по вопросам повестки дня.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой» (далее – ООО «МашСтрой») и акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее – Регистратор).

Явившийся в судебное заседание представитель Акционера настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «МашСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение Обществом и Регистратором всех необходимых процедур при созыве и проведении спорного собрания, недоказанности факта фальсификации подписи руководителя Акционера в доверенности на имя ФИО5, чья подпись как представителя ООО «АГРО-ИНВЕСТ» содержится в бюллетенях для заочного голосования, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решений.

В судебном заседании представитель Регистратора оставлял разрешение спора на усмотрения суда, однако заявил о том, что доводы ООО «АГРО-ИНВЕСТ» о несоблюдении процедуры проведения спорного собрания противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив на основе представленных в дело доказательств, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, обстоятельства, связанные с принятием оспариваемых решений и их последующим исполнением, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Так, судом установлено, что решениями внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12 апреля 2018 года, оформленных протоколом № 1/18-04 от 13 апреля 2018 года, одобрялось заключение сделок с ООО «МашСтрой», в том числе сделок с заинтересованностью и договора управления юридическим лицом.

Таким образом, ссылаясь на недействительность решений рассматриваемого собрания, истец вправе оспаривать эти сделки в порядке пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, что в случае удовлетворения соответствующих требований объективно влечет за собой возникновение возможных негативных последствий для ООО «МашСтрой» как контрагента Общества.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «АГРО-ИНВЕСТ» является контролирующим акционером Общества, что предполагает за собой возможность истца влиять на объективную процессуальную позицию ответчика.

Следовательно, для того чтобы учесть интересы всех лиц, для которых оспариваемые решения несут определенные правовые последствия, и при этом не нарушать их законные права, настоящий спор следует рассматривать по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица АО «ПЭМЗ» зарегистрировано 20 июля 1998 года Управлением Московской областной регистрационной палаты в городе Подольске, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025004700710.

Истец является акционером АО «ПЭМЗ», обладающим 2395773975 штук обыкновенных акций Общества, что составляет 68,3927 % от общего числа размещенных голосующих ценных бумаг организации.

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

В пункте 1 статьи 54 Закона № 208-ФЗ установлен перечень вопросов, которые должен определить совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров к которым, в частности, относятся: форма проведения общего собрания акционеров, дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, форма и текст бюллетеня для голосования, формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, а в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования также - дата окончания приема бюллетеней для голосования, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 208-ФЗ установлено, что решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

27 февраля 2018 года Советом директоров АО «ПЭМЗ» было принято решение о созыве собрания в форме заочного голосования, оформленное протоколом №7/18 от 28 февраля 2018 года заседания Совета директоров к «ПЭМЗ» Этим же решением были утверждены текст сообщения о проведении собрания 12 апреля 2018 года, форма и содержание бюллетеня для голосования на собрании, а также дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в собрании – 18 марта 2018 года.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии пунктом 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ счетная комиссия проверяет полномочия и парирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Функции счетной комиссии при проведении рассматриваемого собрания осуществлял регистратор Общества – акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.».

Регистратор направил ООО «АГРО-ИНВЕСТ» сообщение о проведении собрания, а также бюллетень для голосования по адресу, указанному ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в анкете зарегистрированного лица, которая была получена от прежнего держателя реестра АО «ПЭМЗ», а именно: 367008, <...>, 4.

Данный адрес соответствовал адресу ООО «АГРО-ИНВЕСТ», указанному в ЕГРЮЛ с 16 сентября 2013 года.

Так как срок для направления акционерам сообщения о проведении собрания акционеров и бюллетеня для голосования, установленный Законом № 208-ФЗ совпадал, сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования на собрании были направлены истцу одним письмом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-ресурсе ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), 30 марта 2018 года сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования, направленные Регистратором истцу, были высланы обратно в связи с отсутствием адресата отправки.

В соответствии с абзацами 1,3 пункта 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона № 208-ФЗ право на участие в общем собрании пионеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и ведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, документы, удостоверяющие полномочия правопреемников и представителей лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии, засвидетельствованные в установленном порядке), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

13 апреля 2018 года АО «ПЭМЗ» по акту приема-передачи передало счетной комиссии в лице директора Подольского филиала Регистратора ФИО6 полученные Обществом бюллетени акционеров АО «ПЭМЗ», среди которых был бюллетень ООО «АГРО-ИНВЕСТ», подписанный гражданином ФИО5 (представителем истца по доверенности от 02 апреля 2018 года, выданной генеральным директором Общества ФИО7).

Поскольку бюллетень, подписанный от имени ООО «АГРО-ИНВЕСТ», был передан Регистратору уполномоченным представителем АО «ПЭМЗ», по адресу которого акционеры должны были направлять бюллетени для голосования, он был учтен для определения кворума, подсчета голосов и подведения итогов голосования на собрании, повестка дня которого включала следующие вопросы:

1. Утверждение основных условий Дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией №1/17-02 Нот 09 февраля 2017 года между 000 «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ», в соответствии с подпунктами 8.1.19 пункта 8.1. статьи 8 Устава АО «ПЭМЗ».

2. О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – договора купли-продажи недвижимого имущества между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» на сумму 85000000 рублей.

3. О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – договора залога недвижимого имущества между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» на сумму 130000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что в собрании приняли участие акционеры Общества, обладающие в совокупности 89,0744 % голосов, то есть более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ собрание было правомочным (имело кворум) по всем вопросам повестки дня.

Регистратором было определено, что решение по первому вопросу повестки дня собрания было принято большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций АО «ПЭМЗ», принимающих участие в собрании, а решения по второму и третьему вопросам приняты большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в голосовании, то есть решения по всем вопросам повестки дня были приняты необходимым количеством голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона № 208-ФЗ по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

По итогам внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12 апреля 2018 года, проведенного в форме заочного голосования, оформлен протокол № 1/18-04 от 13 апреля 2018 года, где зафиксированы принятые на собрании решения.

На основании пункта 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество утверждает, что решения являются недействительными, поскольку истец не извещался о собрании и фактически не принимал участие в голосовании.

Вместе с тем, как отмечено выше, Регистратором Общества представлены доказательства уведомления истца о собрании, а именно почтовое отправление от 22 марта 2018 года, содержащее уведомление о собрании и бюллетень для голосования.

Также судом не установлено иных процедурных нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца.

Ссылки истца на то, что дата составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании, приходилась на выходной день судом во внимание не принимается, поскольку представитель Общества принимал участие в голосовании, то есть это обстоятельства не повлияли на реализацию прав Акционера на участие в хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, как пояснил Регистратор, дата определения (фиксации) списка лиц, имеющих право на участии в Собрании, была определена Советом Директоров АО «ПЭМЗ», а не Регистратором Общества, и указана в решении о созыве собрания.

Доводы Общества о том, что он не получал бюллетень для голосования, поскольку письмо с этим документом было возвращено Регистратору также подлежит отклонению, учитывая, что бюллетень мог быть получен истцом как мажоритарным акционером ответчика непосредственно в АО «ПЭМЗ», утверждавшем его форму и содержание.

Заявляя о том, что он фактически не принимал участие в голосовании, Акционер ссылается на то обстоятельство, что доверенность от 02 апреля 2018 года на имя ФИО5 (чья подпись стоит в бюллетене для голосования от имени АО «ПЭМЗ») генеральным директором Общества ФИО7 не подписывалась.

В подтверждение данного довода истцом представлена копия справки об исследовании № 952/2018 от 29 августа 2018 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Подольск, из которой следует, что подпись в доверенности от 08 апреля 2018 года на имя ФИО5 принадлежит не ФИО7, а иному лицу.

Однако из данной справки невозможно установить, какая именно физическая копия документа была исследована в ходе проведения следственных действий.

Данных о том, в какой связи проводилась данная экспертиза, а также сведений о том, что результат экспертизы был положен в основу судебных актов, которые имели бы для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, суду также не предъявлено.

Вместе с тем о фальсификации доказательства – доверенности от 02 апреля 2018 года в рамках настоящего спора истец не заявлял, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не подавал.

Наряду с этим следует отметить, что доверенность на имя ФИО5 была скреплена печатью ООО «АГРО-ИНВЕСТ», о фальсификации либо неправомерном выбытии которой истец тоже не заявлял, в связи с чем у Регистратора не имелось оснований считать ФИО5 неуполномоченным лицом.

Более того, в настоящее время не представляется возможным достоверно установить сам факт того, что доверенность, принадлежность подписи ФИО7 в которой оспаривает истец, является именно тем документом, который был представлен Регистратору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона № 208-ФЗ после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования подсчитываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение.

Обстоятельства дела указывают на то, что бюллетени, полученные Регистратором при выполнении функций счетной комиссии на собрании, в том числе бюллетень ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и приложенная к нему доверенность, в соответствии с требованиями данной нормы были опечатаны и переданы АО «ПЭМЗ» по акту приема-передачи от 13 апреля 2018 года.

Данными о том: где, когда и при чьём участии вскрывались архивные бюллетени для голосования, и как это фиксировалось, арбитражный суд не располагает.

Учитывая процессуальную позицию ответчика, признавшего иск в полном объеме, у суда имеются обоснованные сомнения в прозрачности и правомерности действий сторон также с учетом того, что бюллетени, изъятые из АО «ПЭМЗ» правоохранительными органами, были возвращены не в само Общество, а переданы по расписке представителю ООО «АГРО-ИНВЕСТ», что без согласия ответчика не представлялось возможным.

Какая именно доверенность исследовалась в рамках уголовного дела, суду неизвестно.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие факт голосования представителя истца на собрании, а убедительных опровержений этих обстоятельств подписания бюллетеня уполномоченным представителем истца Акционером представлено не было, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ООО «МашСтрой» при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец утверждает, что о существовании спорных решений он узнал в августе 2018 года при расторжении договора управления, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Однако исходя из системного толкования указанных норм права, судебной практики по их применению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционеров Общества, истец должны был узнать о нарушении своих прав не позднее 12 апреля 2018 года (даты проведения собрания), так как выше было установлено, что о собрании он извещался надлежащим образом, однако по своей же вине не получил юридически значимое сообщение о проведение собрания, тем сам приняв на себя все связанные с этим обстоятельством риски.

Кроме этого, в соответствии со статьей 47 Закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года). В силу статьи 51 Закона № 208-ФЗ вправе участвовать в управлении обществом посредством участия в собрании. В соответствии со статьи 67 ГК РФ и статьей 91 Закона № 208-ФЗ акционеры вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ Закона № 208-ФЗ и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, дополнительно об оспариваемых решения истец мог узнать присутствуя на общем годовом общем собрании акционеров АО «ПЭМЗ», то есть не позднее 30 июня 2018 года, получив на нём информацию о деятельности Общества (факт проведения такого собрания ни истцом, ни ответчиком не оспаривается).

Между тем с настоящим иском Акционер обратился только 11 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного Законом № 208-ФЗ срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, поскольку оспариваемыми решениями были одобрены сделки с ООО «МашСтрой», как с управляющей компанией организации ответчика.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО «МашСтрой» заявляло о фальсификации справки об исследовании № 952/2018 от 29 августа 2018 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Подольск.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Мотивируя свое заявление, истец указал на несоответствие справки из правоохранительных органов требованиям действующего законодательства, но при этом о том, что имело место сознательное искажение первоначальной формы представленного истцом доказательства, суду не сообщает.

То есть, по сути, доводы ООО «МашСтрой» основаны не на фальсификации конкретного документа, предъявленного суду Акционером, а на его недостоверности.

Таким образом, заявление третьего лица, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют.

Равно как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «МашСтрой» о проведении экспертизы печати ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в доверенности, представленной при голосовании, поскольку, как отмечено выше, достоверно установить относимость указанного документа к спорным правоотношениям невозможно с учетом приведенных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Е.В. Дубровская