Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-78560/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78560/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» (197136, <...>, литер А, помещение 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (196084, <...>, лит.А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 3 636 366,58 рублей штрафов за нарушение условий договора №23/НТО—01056(А) от 12.10.2016

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 636 366,58 рублей штрафов за нарушение условий договора №23/НТО—01056(А) от 12.10.2016.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 № 23/НТО-01193 (ранее действовавший Договор от 12.10.2016 № 23/НТО-01056(А) закончил свое действие по истечении срока 11.10.2019), в соответствии с которым ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 6 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее - Объект) для использования под торговую тележку.

22.10.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А размещены:

1. Нестационарный торговый объект (киоск) с вывеской «Быстро! Вкусно! Просто!» по реализации мороженого, хлебобулочных изделий и прохладительных напитков площадью 6 кв.м, частично (площадью 5 кв.м) размещен на земельном участке, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют) (далее — Объект 1).

2. Малая архитектурная форма (городская скульптура в виде мороженого) площадь 1 кв.м (далее -Объект 2).

3. Малая архитектурная форма (металлическая урна) площадью 1 кв. м (далее Объект 3).

Объект 1 частично (площадью 5 кв.м) размещен на земельном участке, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют).

Часть Объекта 1 (площадью 1 кв.м), Объект 2 и Объект 3 размещены в границах земельного участка по адресу; г. Санкт-Петербург, <...> уч. 8 (севернее д. 3, лит. А по ул. Морского Десанта) площадью 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 вид и цели использования НТО установлены для размещения торговой тележки. Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части пунктов 1.1, 1.3, что повлекло к наложению ответственности по уплате штрафа в размере годовой платы по договору в размере 2 424 244,38 рублей (предусмотренного пунктом 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1. договора. При нарушении иных условий договора возникает обязанность арендатора по уплате штрафа в двойном размере квартальной платы по договору в сумме 1 212 122,20 рублей (предусмотренного пунктом 4.4 договора).

Общая сумма штрафов составляет 3 636 366,58 руб.

В адрес ответчика 26.11.2019 были направлены претензии № 8012-пр./19, № 8010-пр./19 с требованиями устранить нарушения и уплатить штрафы, предусмотренные условиями договора. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствовало право распоряжаться указанным земельным участком, поскольку данный участок принадлежит общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нахождения объекта НТО на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Гамма». Более того, к договору о размещении НТО не применимы положения гражданского законодательства об аренде. Ответчик, получив на основании договора право на размещение НТО, не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.1.1,3.3.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается нарушение условий договора, являющихся основанием для взыскания штрафа, суд полагает требования истца обоснованными по праву.

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, сделанное в ходе судебного заседания 16.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка в форме штрафа значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов, предусмотренных условиями договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы штрафа за нарушение условий договора в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 500 000,00 рублей штрафа за нарушение п.1.1, 1.3, 3.3.5 договора №23/НТО—01056(А) от 12.10.2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» в доход федерального бюджета 13 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.