Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А73-7797/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7797/2021
г. Хабаровск
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 100 004 017 руб.

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о взыскании основного долга в размере 100 004 017 руб. на основании договора от 26.06.2018 № 209-ДСМ, актов формы КС 2 от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб., справок формы КС3 от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб.

Определением от 08 сентября 2021 судом принято уменьшение размера иска до 100 004 016 руб., составляющих основной долг.

Определением от 08.09.2021 по делу № А73-7797/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А73-7797/2021, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд поступило заключение эксперта от 20.10.2021 № 1018/3-3.

Определением от 24 ноября 2021 судом производство по делу возобновлено.

Определением от 06 декабря 2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - книги покупок общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) за периоды 3,4 квартал 2018, 1, 2, 3, 4 кварталы 2029, 2020, 1,2, 3 квартал 2021.

11 февраля 2022 истребуемое доказательство поступило в арбитражный суд.

Определением от 21 февраля 2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) за периоды 1, 2, 3 кварталы 2021.

21 марта 2022 истребуемое доказательство поступило в арбитражный суд.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора от 26.06.2018 № 209-ДСМ, выполнение работ на сумму 100 004 017 руб., передачи результата ответчику, неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 100 004 017 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что ОАО «Дальстроймеханизация» работы по договору субподряда от 26.06.2018 № 20-ДСМ не выполняло и к приемке не предъявляло, доказательства выполнения работ истец не представил, договор от 26.06.2018 № 209-ДСМ со стороны генерального директора ФИО1, также как и ведомость объемов работ, акты КС2 от 31.08.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2, справки КС3 от 31.08.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2 не подписывались.

ООО «СтройДорСервис» самостоятельно своими силами и средствами выполняло работы на объекте в рамках заключенного с КГКУ «Хабаровскуправтодор» контракта № 209 от 26.06.2018, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 26.06.2018 № 209-ДСМ.

В пункте 1.1. указано, что предметом договора является выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «г. Хабаровск – с. Лидога – р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 91 – км 93».

Цена договора составляет 100 004 017 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения (завершения) работ с момента заключения договора по 15.08.2018 (пункт 5.1. договора).

В разделе 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Приемка выполненных работ по объекту производится Генподрядчиком ежемесячно на основании предоставленного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) с приложением подтверждающей исполнительной документации.

Пункт 6.2 договора содержит условие о том, что по окончании выполнения всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан сообщить генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и представить генподрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- комплект рабочих чертежей, отражающих фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта ремонта;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3);

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. В случае не предоставления таких документов, оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу № А73-9036/2019 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2020 по делу № А73-9036/2019 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО2.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб., всего на сумму 100 004 017 руб.

22.04.2021 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности в размере 100 004 017 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.10.2021 № 1018/3-3 следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в реквизитах «ГЕНПОДРЯДЧИК» в договоре субподряда № 209 от 26.06.2018, технической части Приложение № 1 к договору субподряда № 209 от 26.06.2018, ведомости объемов и стоимости работ Приложение № 2 к договору субподряда № 209 от 26.06.2018, акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 (два экземпляра), акте приемки выполненных работ от 26.09.2018 (два экземпляра), справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ от 26.09.2018, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательствам, судустановил, что договор от 26.06.2018 № 209-ДСМ не подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» ФИО1.

Таким образом, договор от 26.06.2018 № 209-ДСМ является незаключенным.

В силу статей 67, 68 АПК РФ, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ истцом: акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб., поскольку из заключения эксперта от 20.10.2021 № 1018/3-3 следует, что указанные первичные документы также не подписаны генеральным директором ООО «СтройДорСервис» ФИО1

Факт сдачи ООО «СтройДорСервис» государственному заказчику - КГКУ «Хабаровскуправтодор» работ, выполненных в рамках контракта от 25.06.2018 № 209 не является основанием для взыскания с ООО «СтройДорСервис» в пользу истца спорной задолженности при отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ самим ОАО «Дальстроймеханизация».

Ответчик, возражая на иск, ссылается на выполнение работ на объекте по контракту от 25.06.2018 № 209 своими силами и средствами, представил в материалы дела первичную документацию о работе строительной техники (путевые листы), о приобретении материалов для выполнения работ (УПД, товарные накладные), исполнительную документацию.

ООО «СтройДорСервис» сообщением от 24.03.2019 известило ОАО «Дальстроймеханизация» об ошибочно выявленных реализаций по счетам-фактурам № 662 от 30.12.2017 на сумму 27 198 062 руб., № 39 от 31.01.2018 на сумму 4 476 567 руб., №541 от 30.09.2018 на сумму 40 206 994 руб., №542 от 30.09.2018 на сумму 59 792 104 руб., о выявленных операциях по поступлению актов выполненных работ, которые фактически не осуществлены по счетам-фактурам № 180 от 29.12.2017 на сумму 31 665 476 руб., № 63 от 31.08.2018 на сумму 56 009 387 руб., №67 от 26.09.2018 на сумму 43 994 629 руб.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что из представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска доказательств (книг продаж ООО «СтройДорСервис» за периоды 1,2,3, кварталы 2021 следует, что ИФНС России по железнодорожному району г. Хабаровска представлены книги продаж без внесенных ответчиком корректировок.

Однако такие корректировки на основании налогового законодательства внесены ответчиком.

Ответчиком представлены извещения о получении электронного документа, которые подтверждают внесение ответчиком корректировок в раздел 9 книги продаж.

В судебном заседании ответчик также объяснил, что в деле № А73-9036/2019 ходатайств истцом об истребовании первичной документации по договору от 26.06.2018 № 209-ДСМ в виде путевых листов, доказательств, подтверждающих отношения с перевозчиками, документы, подтверждающие приобретение материалов истцом, последним не заявлялось.

Как следует из протокола опроса в правоохранительных органах от октября 2021 ФИО2, ОАО «Дальстроймеханизация» фактически не выполняло работы по реконструкции объекта капитального строительства объекта, договоры субподряда были составлены с целью получения кредита в банке для погашения различных кредиторских обязательств.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 100 004 017 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 23 735 руб. 52 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая