Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-8881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8881/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315623400019786, дата государственной регистрации 19.11.2015)

о взыскании 160 000 рублей,

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (далее истец, ООО «Что-Куда») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) 160 000 рублей задолженности по договору перевозки груза №379-03/2016 от 22.03.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному суду адресу. Почтовые извещения, направленные судом по адресам: Рязанская обл., Рязань, Сельских строителей 6/64, ФИО4, 9, возвращен отделением связи с отметкой с отметкой об истечении срока хранения, то есть о неявке адресата за их получением.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что почтовые отправления в адрес ответчика с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, уведомления направлялись по известным суду адресам. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения ответчика о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, от ответчика в материалы дела представлен отзыв, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считаются извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, согласно представленному отзыву против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что им не получено исковое заявление и определения суда, указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Также истцом подан иск в Арбитражный суд Приморского края, тогда в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Относительно оказанной услуги ответчик поясняет, что согласно акту ИП ФИО5 от 04.10.2016 относительно приобретенных им 03.10.2016 для дефростации 40 кг горбуши пег 1/20 при первом визуальном осмотре обнаружено, что у горбуши псг заветренная поверхность, а после дефростации и разделки: в мясе рыбы обнаружены ледяные кристаллы, что означает была вторичная заморозка, цветность мяса- бледное, реберные кости отслаиваются от мяса. После разделки на филе мясо оказалось кашистой и не соответствует сырью первого сорта, и не подлежит копчению. В связи с чем ИП ФИО5 отказался приобретать все 18 500 кг и ответчик был вынужден продать указанную партию горбуши как рыбу 2 сорта по цене 120 руб./кг другому покупателю, что повлекло у ответчика убытки в сумме 923 000 рублей, а также подрыв деловой репутации по всей цепочке партнеров, ожидавших поставку горбуши 1 сорта. По данному поводу в адрес транспортной компании «Что-Куда» направлялось письмо-уведомление от 06.10.2010. Также на адрес электронной почты истца 07.10.2016 направлен запрос о предоставлении данных о температурном режиме в транспортном средстве, на котором осуществлялась транспортировка горбуши, по всему маршруту следования. Данные о температурном режиме истец предоставил только 02.11.2016. Номер идентификатора прицепа, на которые истец предоставил данные, не совпадает с номером прицепа, указанного в заявке на транспортировку. Из данных о температурном режиме, предоставленных истцом на ТС, в котором перевозилась рыба, видно, что температура в период транспортировки неоднократно опускалась выше -18 градусов по цельсию. Поскольку водитель и автомобиль для перевозки груза по заявке ответчика были предоставлены истцом, следовательно, ООО «Что-Куда» приняло заявку истца к исполнению и обязалось доставить груз в пункт назначения должным образом в соответствии с требованиями закона к условиям транспортировки товара определенного вида. Вышеназванные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на неисполнение истцом должным образом принятых на себя обязательств по транспортировке замороженной рыбы, неоднократно нарушив нормативные требования к температурному режиме во время транспортировке, что привело к снижению сорта рыбы с 1 до 2 и причинило ответчику убытки в сумме 923000 рублей. В этой связи, право требования оплаты в полном объеме транспортной услуги ненадлежащего качества у истца не возникло.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Что-Куда» (перевозчик) заключен договор перевозки груза №379-03/2016, в соответствии с пунктом 1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.5 договора перевозчик вправе привлекать для осуществления перевозки третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора в рамках договора заявка на каждую перевозку подается заказчиком по установленной форме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за перевозку груза может определяться отдельным соглашением, либо должен быть отражен в заявке.

В соответствии с заявкой №3310 от 23.09.2016 стоимость услуги, предоставляемой перевозчиком, составляет 320 000 рублей. Порядок оплаты определен следующим образом: 50 процентов оплаты (160 000 рублей) заказчик производит в день погрузки груза, а оставшиеся 50 процентов оплаты (160 000 рублей) заказчик производит на следующий день после выгрузки груза.

Перевозчик 26.09.2016 выставил заказчику счет №739 на сумму 320000 рублей, заказчик оплатил 160 000 рублей по факту погрузки груза, что подтверждается платежным поручением №9 от 26.09.2016.

В соответствии с транспортной накладной от 23.09.2016 груз доставлен заказчику 07.10.2016.

По состоянию на 15.11.2016 заказчик не оплатил 50% стоимости перевозки, что составляет 160 000 рублей, чем нарушил порядок оплаты по договору. Таким образом, срок задержки платежа возник с 10.10.2016. Вместе с тем, ответчик оплату задолженности не произвел, требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения истца и ответчика связаны с выполнением обязательств по экспедированию грузов и связанных с выполнением таких обязательств расходов, а следовательно регулируются нормами законодательства Российской Федерации о транспортной экспедиции.

Из смысла пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03 №87 – ФЗ «О транспортно – экспедиторской деятельности» (далее ФЗ №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором, заявкой, счетом, актом подписанным ответчиком без возражений, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, что свидетельствует об оказание услуг, а также о наличии задолженности.

Рассмотрев доводы ответчика относительно качества доставленного груза, а также о несоблюдении истцом при перевозке груза температурного режима, суд не принимает по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, груз принят 03.10.2016. При приемке груза каких-либо претензий о его качестве, состоянии, внешнем виде, изменения или деформации упаковки не заявлено, что подтверждается отсутствием каких-либо письменных претензий, замечаний в транспортной накладной, либо отказа от приемки груза ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лиц участвующее в деле должно доказать обстоятельства положенные в основу своих доводов.

В нарушение указанной статьи, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих порчу груза при перевозке. Письмо-уведомление, ответчика не основано на заключении независимой экспертизы, а продукция, о качестве которой указывает ответчик, не предоставлена в лабораторию для проведения соответствующего исследования относительно ее качества. Представленные в материалы данные температурного режима не могут быть приняты судом в качестве доказательства несоблюдения истцом температурного режима, поскольку из указанных данных невозможно достоверно определить, что эти показания относятся к спорной перевозке.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 160 000 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что претензионный порядок заключается не только в направлении в адрес ответчика претензии, но и в соблюдении определенного законом либо договором срока, предшествующего обращению в суд; при этом, наличие данных условий рассматривается в совокупности.

Истцом 17.11.2016 направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанная претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре перевозки груза от 22.03.2016 №379-03/2016. В связи с тем, что ответчик не извещал истца о смене адреса своего местонахождения, истец не знал и не мог знать о том, что ответчик по состоянию на 17.11.2016 и в последующем не находится по указанным ранее им адресом.

Претензия содержит ссылки на размере задолженности и обоснование заявленных требований. С исковыми требованиями истец обратился 13.04.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка о подсудности, в связи с тем, что спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что к настоящему спору не применяется общее правило подсудности, указанное в статье 35 АПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается в Арбитражный суд Приморского края. Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

В связи с указанными обстоятельствами, истец надлежащим образом исполнил действия, направленные на защиту своих законных прав и интересов, обратившись за разрешением настоящего спора в Арбитражный суд Приморского края.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей основного долга и 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.