Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А50П-106/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17595/2017-АК
г. Пермь
22 декабря 2017 года
Дело № А50П-106/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края (ОГРН 1025903378676, ИНН 8102002509) – Гордеева Т.О., паспорт, доверенность от 18.12.2017; Тяпугина О.Н., паспорт, доверенность от 03.07.2017; Епанова А.Г., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Финансового управления Администрации Юсьвинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 октября 2017 года по делу № А50П-106/2017, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Финансового управления Администрации Юсьвинского муниципального района (ИНН 8102000950, ОГРН 1025903387751)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края

(ОГРН 1025903378676, ИНН 8102002509)

о признании недействительным решения № 203V1216001108 от 12 декабря 2016 г.,

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края к Финансовому управлению администрации Юсьвинского муниципального района

о взыскании 48003 рублей 45 копеек,

установил:

Финансовое управление Администрации Юсьвинского муниципального района (далее - заявитель, Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края (далее - Пенсионный фонд) от 12 декабря 2016 года № 203V1216001108 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным заявлением о взыскании с Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального района финансовой санкции в размере 14548 рублей 41 копейки, недоимки за 2013-2015 год в размере 22033 рублей 83 копеек, пеней за 2013-2015 года в сумме 7014 рублей 42 копеек, штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 4406 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 октября 2017 года

заявление Финансового управления удовлетворено частично, решение Пенсионного Фонда от 12 декабря 2016 года № 203V1216001108 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 4547 рублей 71 копейки на выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые по уходу за ребенком-инвалидом, доначисления соответствующих пени и штрафа. Кроме того, размер финансовой санкции на основании с абз.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен в два раза, до 7274 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования Пенсионного Фонда удовлетворены частично, с Финансового управления в пользу Пенсионного Фонда взыскана недоимка по страховым взносам за период с 2013 -2015 год в размере 17486 рублей 15 коп., штраф на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ в размере 3497 рублей 22 копейки, пени в суме 5399 рублей 33 копейки, финансовая санкция в соответствии с абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств 7274 рублей 20 копеек. Всего 33656 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 203VI2160001108 в сумме доначисленных страховых взносов на денежные средства, выплаченные работнику заявителя в форме пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также начислению на указанную сумму соответствующих пеней и штрафов, требования Финансового управления удовлетворить в полном объеме.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Финансового управления проведена проверка контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 г.; документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2013 г по 31.12.2015г.

В ходе выездной проверки выявлено, что выплачиваемое работнику Хорошевой Г.М. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Результаты проверки оформлены актом проверки № 203V10160001319 14.10.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 12.12.2016 № 203V12160001108 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Не согласившись с вынесенным решением, Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Пенсионного Фонда от 12 декабря 2016 года № 203V1216001108 в части начисления страховых взносов на денежные средства, выплаченные Хорошевой Г.М. по уходу за ребенком до достижения им полутора лет соответствует требованиям законодательства о страховых взносах и не нарушает права и законные интересы Финансового управления. При этом суд исходил из того, что сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Также суд сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 года по делу № А50П-505/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Финансовое управление приводит доводы о том, что основания для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом ФСС РФ в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование отсутствуют, а постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 года по делу № А50П-505/2016 не имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение. 27 сентября 2017 года Финансовым управлением в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба по указанному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, принято на основании проведенной совместной проверки с Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, которым было принято решение от 25.08.2016 года N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления пенсионным фондом страховых взносов, пени, штрафа по оспариваемому в рамках настоящего дела решению послужило, в том числе непринятие органом ФСС к зачету указанных расходов.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре № А50П-505/2016 Финансовым управлением оспаривалось решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 от 25.08.2016 N 40, которым установлено, что выплачиваемое работнику Хорошевой Г.М. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением требований ст. 13 Закона N 81-ФЗ, ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления пенсионным фондом страховых взносов, пени, штрафа по оспариваемому в рамках настоящего дела решению послужило, в том числе непринятие органом ФСС к зачету указанных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу N А50П-505/2016 в удовлетворении требования отказано, так как при незначительном (на 12 минут в день, на 1 час в день) уменьшении работнику рабочего времени выплачиваемое пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 от 25.08.2016 N 40, которое в свою очередь, являлось основанием для принятия оспариваемого решения Пенсионного фонда от 12 декабря 2016 года № 203V1216001108, по делу N А50П-505/2016 признано судом законным, то и решение Пенсионного фонда от 12 декабря 2016 года № 203V1216001108, основанное на нем, рассматриваемое в настоящем деле в части начисления страховых взносов на денежные средства, выплаченные Хорошевой Г.М. по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, соответствует требованиям законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на обращение Финансового управления с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ делу N А50П-505/2016, не принимаются, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 309-КГ17-17691 по делу N А50П-505/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с заявителя апелляционной жалобы госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 октября 2017 года по делу № А50П-106/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов