Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А36-8925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8925/2021
г.Калуга
6 июня  2024 года
резолютивная часть постановления составлена 30.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТелекомПлюс" (394016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г.Липецк, пл. имени Г.В. Плеханова, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" (398059, <...>, кабинет 50, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс"   на решение   Арбитражного суда Липецкой области  от 15.11.2023 и постановление   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024  по делу № А36-8925/2021,


                                                      У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, управление) от 27.09.2021 № РНП-48-218с/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 15.11.2023, оставленным без изменения  постановлением   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024, обществу отказано  в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.06.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам подведения итогов электронного аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2021.846140 ( далее - контракт) на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику названные  услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Контракт заключен  на срок до 30.11.2021.

В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязан: оказывать услуги по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с условиями настоящего контракта и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации; привлечь к работе сотрудников, имеющих авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж и настройку комплексов фотовидеофиксации, что должно быть подтверждено заверенными копиями сертификатов об авторизации у производителя комплексов фотовидеофиксации Системы видеофиксации нарушений ПДД "АвтопатрульУниверсал", выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 4.4.5.24034 и старше), и комплексов аппаратно-программных "Вокорд-Трафик Р", выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 3.5.0.5527 и старше), а также имеющих квалификацию, необходимую для качественного выполнения регламентных работ и устранения выявленных неисправностей на комплексах фотовидеофиксации, а также имеющих допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, предоставить заказчику Ф.И.О. представителей исполнителя, уполномоченных на совершение действий, связанных с исполнением контракта (с правом решения организационно-технических вопросов, получения корреспонденции и иной документации от заказчика), с приложением надлежащим образом оформленных доверенностей, адресов электронной почты и телефонов указанных лиц.

В Техническом задании конкретизированы услуги по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации, в том числе плановое и внеплановое техническое обслуживание, ремонт комплексов, организация проведения поверки, ведение эксплуатационной и отчетной документации и др.

Согласно разделу 3 Технического задания исполнитель должен иметь на территории Липецкой области аккредитованный производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисный центр с документально и фактически подтвержденным наличием: подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам производителей в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которые необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта. Подменный фонд должен находиться на территории дилерского сервисного центра;  как минимум 5 квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования. В течение 3 календарных дней после заключения государственного контракта исполнитель должен предоставить заказчику документы, подтверждающие аккредитацию производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисного центра.

Во исполнение условий контракта общество письмом от 01.07.2021 направило в адрес учреждения заверенные копии выданных обществу сертификатов от двух российских производителей комплексов фотовидеофиксации - ООО "Технологии безопасности дорожного движения" и ООО "Безопасность информационных систем" (ООО "БИС"), г.Воронеж (т.1 л.д.54, 55) .

 Письмом от 05.07.2021 учреждение просило  предоставить заверенные копии сертификатов сотрудников об авторизации у производителя комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД "Автопатруль Универсал" и комплексов аппаратно-программных "Вокорд-Трафик Р", а также подтвердить документально допуск сотрудников к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт (т.1 л.д.47).

Не предоставив требуемые документы, общество 06.07.2021 направило заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021, счет на оплату от 30.06.2021, заверенные копии отчетной документации за июнь 2021 года.

Заказчик отказался от подписания акта оказанных услуг и сообщил исполнителю,  что согласно информации ЗАО "Вокорд Телеком", представленные исполнителем сертификаты утратили свое действие в марте 2021 года, с марта 2021 года общество не является партнером ЗАО "Вокорд Телеком", обучение работе с новой прошивкой не проходило, специалисты общества не могут допускаться к обслуживанию.

В дальнейшем между учреждением и обществом происходила переписка, в которой общество предъявляла претензии учреждению по непредставлению всей необходимой документации для исполнения контракта, а учреждение обвиняло общество  в неисполнении условий контракта.

Письмом от 28.07.2021 № 2348 учреждение направило в адрес общества требование об устранении нарушений условий контракта в срок до 02.08.2021, к которому предоставить копии действительных сертификатов об авторизации у производителя комплексов аппаратно-программных "Вокорд-Трафик Р"; предоставить информацию о наличии подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам производителей в размере 5% от общего объема тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках контракта. Подменный фонд должен находиться на территории дилерского сервисного центра (т.1 л.д. 51об, 52).

18 августа 2021 г.  общество приняло решение № ОКУ-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием принятия такого решения указано нарушение заказчиком пункта 1.1.1 Технического задания - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта не переданы сведения, необходимые для оказания услуг, не выдана доверенность исполнителю, не предоставлена информация о внешних и внутренних IP-адресах, логинах и паролях доступа (т.1 л.д.82).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено учреждением 19.08.2021.

Письмом от 24.08.2021 № 3680 учреждение выразило несогласие с односторонним отказом общества от исполнения контракта, ссылаясь на направление 30.06.2021 в адрес общества всей необходимой документации и отсутствие по этому поводу замечаний со стороны общества, а для   получения ключей от распределительных шкафов и выдачи доверенности заказчик предлагал направить уполномоченного представителя общества в любой день, но представитель не явился.

27 августа 2021 г. учреждение приняло решение № 3746 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав принятие решения не исполнением обществом требований заказчика об устранении выявленных нарушений условий пункта 4.1.2 контракта, пункта 1.1.1 и раздела 3 Технического задания (т.1 л.д.98).

Односторонние отказы от исполнения контракта были оспорены сторонами контракта в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу № А36-7690/2021 и обществу и учреждению отказано в удовлетворении их требований. Решение вступило в законную силу.

15 сентября 2021 г. учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - далее РНП.

Решением УФАС  от 27.09.2021 № РНП-48-218с/2021 сведения об обществе, его учредителе и директоре включены в РНП на два года в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта (не подтверждено наличие у исполнителя статуса сервисного центра для обслуживания комплексов фотовидеофиксации ПДД; не было в наличии подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам производителей в размере 5% от общего объема тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках контракта; не соблюдено требование о наличии у исполнителя как минимум 5-ти квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях обслуживаемого оборудования), суд первой инстанции признал решение УФАС законным и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

          Согласно части 1 статьи 34 названного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

         Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с условиями контракта и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается расторжение контракта, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 4.3.3, 8.6, 8.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если исполнитель не исполнил в срок, указанный заказчиком, требование об устранении выявленных нарушений.

Судами установлено, что исполнителем были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в отсутствии у исполнителя: статуса сервисного центра для обслуживания комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД; подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам производителей в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта; минимум пяти квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования. Данные нарушения являются существенными, препятствующими надлежащему исполнению контракта и свидетельствуют о недобросовестности исполнителя. Несмотря на полученное от заказчика требование об устранении нарушений условий контракта исполнителем нарушения не устранены.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на дату вынесения решения УФАС от 27.09.2021, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано выше, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Суды исходили из того, что неисполнение обществом условий контракта не было вызвано чрезвычайными, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля исполнителя, исполнителем не представлено доказательств, что им приняты все возможные меры к устранению допущенных нарушений.

В пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию, согласно которой надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

Довод кассационной жалобы, что заказчик также не выполнил  условия контракта, был предметом исследования судов и суды пришли к выводу, что невыполнение обществом условий, возложенных на него контрактом, выразившихся в отсутствии у него статуса сервисного центра для обслуживания комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД; подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам производителей в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта; минимума пяти квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования, не находится в причинно-следственной связи с допущенными заказчиком нарушениями и не обусловлено поведением учреждения.

Довод жалобы, что эти условия контракта являются незаконными, не заслуживает внимания, так как контракт с названными условиями подписан обществом.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о законности решения УФАС и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Таким образом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Так как за подачу кассационной жалобы обществом в лице ФИО1 по чеку-ордеру от 09.04.2024  ПАО Сбербанк: доп.офис №9013/030  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. вместо предусмотренной  подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственной пошлины в размере 1 500 руб.,  суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить ФИО1  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 15.11.2023 и постановление   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024  по делу № А36-8925/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2024  ПАО Сбербанк: доп.офис №9013/030  за подачу кассационной жалобы  обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      Г.А. Стрегелева