Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-48687/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48687/2015
14 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИСТРЕМ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «МедЭст» (ОГРН: 1147847554216)

о взыскании 145 560 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.05.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТРЕМ» (далее – ООО «ИСТРЕМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭст» (далее – ООО «МедЭст») о взыскании 145 560 руб. задолженности на основании договора от 20.02.2015 № 1862.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и с учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, решил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

С учетом мнения сторон перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ИСТРЕМ» работы согласно акту от 02.03.2015 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 условиям договора подряда от 20.02.2015 № 1862, а именно Приложению № 1 «Сметная документация» и Приложению № 2 «Техническое задание на производство работ» по пункту 3 Технического задания в части соблюдения условий по обеспечению равномерной светимости всей площади потолочного светильника, а также необходимым СНиП и ГОСТ, предъявляемым для данного вида работ?

2. Если не соответствуют, то в чем причина недостатков: ненадлежащее качество монтажных работ; недостатки использованных материалов, отраженных в акте ООО «ИСТРЕМ» от 02.03.2015 № 1 по форме КС-2, или иные причины?

3. Определить стоимость надлежащим образом выполненных работ.

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 37 500 руб.

ООО «МедЭст» внесло на депозитный счет суда 37 500 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной экспертизы, которыми они располагают, и заявили ходатайство на присутствие при проведении судебной экспертизы.

Определением от 30.03.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

В канцелярию суда поступило заключение эксперта № 16-39-Т-А56-48687/15.

Определением от 27.07.2016 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны попросили вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании был опрошен эксперта ФИО3

В ходе судебного заседания выяснилась необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 08.04.2016 № 16-39-Т-А56-48687/15, суд признал его недостаточно полным при ответе на поставленные перед экспертом вопросы и наличие ошибок, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении тем же экспертом.

Определением от 17.12.2016 производство по делу было повторно приостановлено.

Экспертом ФИО3 был проведен дополнительный осмотр исследуемого объекта.

Доработанное заключение эксперта от 01.02.2017 поступило в арбитражный суд.

Определением от 01.02.2017 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 29.03.2017.

В судебное заседание явился только представитель ответчика.

Истец в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний по всем известным суду адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 20.02.2015 № 1862 на выполнение работ по устройству (монтажу) потолочных светильников, натяжных покрытий для потолков и стен Clipso на объекте заказчика (медицинский центр).

На подрядчика была возложена обязанность составить сметную калькуляцию (приложение № 1), согласовав с заказчиком объем требуемых работ и виды используемых материалов (пункт 2.2 договора).

Сдача подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 6.1 договора в размере 291 120 руб.

Во исполнение договора ответчик произвел авансирование работ на сумму 145 560 руб.

Истец предъявил ответчику к приемке работы, направив на рассмотрение и подписание акт от 02.03.2015 № 1.

На основании пункта 4.2 договора ответчик отказался от приемки работ, указав на существенное отступление подрядчика от технического задания, являющегося приложением № 2, согласно которому при монтаже светильником подрядчик должен обеспечить равномерную светимость всей площади потолочного светильника, что истцом не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заключения эксперта и материалов дела в целом, подрядчик не обеспечил соблюдение предусмотренного приложением № 2 к договору требования в части обеспечения равномерной светимости всей площади потолочного светильника, смонтированного на объекте заказчика, не обеспечил крепление светодиодной ленты на теплоотводящую конструкцию, которая предохраняет светодиодную ленту от частого перегорания. Причиной недостатков является в том числе ненадлежащее качество монтажных работ.

Как установил эксперт, расстояние от смонтированной светодиодной ленты до поверхности потолочного светильника составляет менее 5 см, что недостаточно для равномерного рассеивания света по всей площади потолочного светильника.

Стоимость надлежащим образом выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 144 036 руб. 09 коп.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец не предупреждал ответчика об обстоятельствах, препятствующих достижению равномерной светимости всей площади потолочного светильника, надлежащему исполнению договора в соответствии с техническим заданием, не приостанавливал работ согласно пункту 2.4 договора.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку согласно заключениям эксперта, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, стоимость надлежащим образом выполненных работ определена в сумме 144 036 руб. 09 коп., которая полностью покрывается уплаченным ответчиком истцу авансом, оснований для удовлетворения иска нет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по судебной экспертизе, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТРЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЭст» 37 500 руб. судебных издержек по судебной экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.