Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А08-13742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13742/2022
г. Белгород
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 871 916,34 руб., по встречному иску о взыскании 147 283,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца/ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2023, диплом;

от ответчика/истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.05.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №Т.2022.139 от 04 мая 2022 года в размере 1 848 137,69 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 8 778.65 руб., и с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

МКУ УКС администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Т.2022.139 от 04 мая 2022 года за период с 02.09.2022 по 23.11.2022 в размере 147 283,50 руб., который определением от 20.03.2023 принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель первоначального истца свой иск поддержал в полном объеме, встречный не признал.

Представитель ответчика-истца в первоначальном иске просит отказать, в случае удовлетворения просит размер неустойки снизить на основании статьи 333 ГК РФ, определение арбитражного суда о представлении данных о качественно выполненных работах не исполнил, указывая на увольнение из организации ответчика работников, ответственных по спорному контракту и отсутствие в связи с этим таких документов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение муниципального контракта №Т.2022.139 от 04 мая 2022 истец (Подрядчик) выполнил и передал ответчику (Заказчику) подрядные работы по объекту: «Ремонт дворовой территории по Гражданскому проспекту дом 33 в г. Белгороде, стоимостью 5 397 137,69 руб. при цене контракта в сумму 7 098 000 руб.

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний и оплатил их в размере 3 549 000 руб.

Оставшуюся задолженность в сумме 1 848 137,69 руб. не погасил.

Срок оплаты, установленный пунктом 7.2. муниципального контракта (в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Задолженность по оплате стоимости работ составила 1 848 137,69 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 848 137,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

За задержку расчётов Заказчиком пунктом 10.4.5 контракта сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 8 778.65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 8 778.65руб.

Судом расчёт пени проверен и признан соответствующим условиям договора сторон и составленным арифметический верным

Вместе с тем, он просит произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, то, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда в суд не представил.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму долга руб. неустойку за просрочку оплаты работ за период с 08.12.2022 по 14.12.2023 (день вынесения решения) в размере 218 141,86 руб.

Ответчик-истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Предметом взыскание неустойки является неисполнение Заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам).

Отказ заказчика от оплаты задолженности за качественно выполненные подрядчиком работы свидетельствует о его недобросовестном поведении и является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, неустойка должна быть взыскана с Заказчика в полном объеме с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Пунктом 10.4.4. муниципального контракта предусмотрена ответственность Заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Подрядчик предъявил требование о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. в том числе: в размере 5000 рублей за не передачу строительной площадки при заключение муниципального контракта; в размере 5000 рублей за не передачу утвержденного плана благоустройства; в размере 5000 рублей за не рассмотрение и непринятие форм КС-2 и КС-3 17 ноября 2022 года.

Нарушение Заказчиком сроков передачи строительной площадки, не передача утвержденного плана благоустройства и нерассмотрение и непринятие форм КС-2 и КС-3 17 ноября 2022 года без мотивированного отказа, подтверждены перепиской сторон.

Заказчик против иска в этой части не возразил, доказательств обратного не представил.

При таких условиях, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

По встречному иску МКУ УКС администрации г.Белгорода просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Т.2022.139 от 04 мая 2022 года за период с 02.09.2022 по 23.11.2022 в размере 147 283,50 руб.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчёт неустойки Заказчик производит с цены контракта в сумме 7 098 000 руб. согласно условию 10.3.5 контракта.

Суд не может согласиться с таким расчётом, поскольку такой подход не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, Подрядчик представил доказательства выполнения подрядных работ на сумму 5 397 137,69 руб. Заказчик доказательств обратного не представил, как не представил доказательств и того, что работы выполнены некачественно.

Срок исполнения работ по контракту до 01.09.2022 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчиком, согласно письму Заказчика исх.№41-59/01-3493 от 30.08.2022 выполнены не предусмотренные контрактом дополнительные работы по устройству парковочного пространства для граждан, проживающих в доме 33 по Гражданскому проспекту в городе Белгороде, по обращению этих граждан.

Обусловленные контрактом работы Подрядчиком переданы Заказчику с сопроводительным письмом № 175 от 17.11.2022 .

При таких условиях, расчёт неустойки по встречному иску правомерен по периоду исчисления.

В то же время, исчисление размера неустойки следует произвести от стоимости не выполненных в срок до 01.09.2022 работ в размере 1 700 862, 40 руб. (7 098 000 руб.- 5 397 137,60 руб.)

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить полностью, во встречном следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределены по части 1 статьи 110 АПК РФ, статье 333.22 НК РФ (с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.


Взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №Т.2022.139 от 04 мая 2022 года в размере 1 848 137,69 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 08.12.2022 по 14.12.2023 в размере 218 141,86 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а всего 2 081 279,55 руб.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Т.2022.139 от 04 мая 2022 года за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 22 536,43 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 795 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 058 743. 12.руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.