Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А37-3889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-3889/2024

20.06.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарями  судебного  заседания  Кушниренко А.Ф. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 25)

о взыскании 249 455 рублей 73 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.12.2024, диплом,

в судебном заседании 09.06.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – КУМИ, Комитет), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Сервис Плюс» (далее – ООО «Северо-Восток Сервис Плюс», Общество), о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной (сбереженной) арендной платы за фактическое пользование комплексом движимого имущества (оборудования), находящегося в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.05.2016 по 31.08.2024 в размере 149 650,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.08.2024 в размере 99 804,74 рублей, а всего 249 455,43 рублей (с учетом уточнений – л.д.18-22,44 т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 19.05.2025 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 09.06.2025. В заседании объявлялся перерыв до 16.06.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился. До начала заседания от истца поступило ходатайство от 02.06.2025 № 131 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец указал, что настаивает на исковых требованиях и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по основаниям, указанным в отзыве от 25.12.2024 № 1 (л.д.53-57 т. 1), в дополнительных отзывах от 19.03.2025 № 2 (л.д.5-8 т. 2), от 17.04.2025 № 3 (л.д.37-40 т. 2) на ходатайства истца об уточнении исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2016 по 18.11.2021. Приобщил дополнительные документы.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с 2013 года сложились длительные отношения по аренде муниципального имущества (л.д.98-106 т. 1).

На основании заявления ответчика о заключении договора аренды на комплекс движимого имущества (оборудование) сроком с 01.04.2016 по 30.04.2016, Комитетом 14.03.2016 было вынесено постановление № 43 о заключении договора аренды муниципального имущества с ответчиком (л.д.7-8 т. 1).

14.03.2016 между КУМИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 26-2016 от 14.03.2016 (далее – договор, л.д.9-12, 98-99 т. 1), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс движимого имущества (оборудование), находящийся в муниципальной собственности Сусуманского городского округа, расположенное по адресу: <...> (приложение № 1). Оборудование передается по акту приема-передачи. Срок аренды устанавливается с 01.04.2016 по 30.04.2016. Стороны договорились, что к договору не применяются положения и правила возобновления договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял комплекс движимого имущества (оборудование) согласно приложению № 1 (л.д.12 с оборота т. 1).

Согласно приложению № 2 размер ежемесячной арендной платы составляет 2 413,73 рублей, годовой – 28 964,80 рублей (л.д.12 т. 1).

Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество Комитету не возвратил и с 01.05.2016 самовольно им пользуется. До настоящего времени имущество истцу не возвращено.

За фактическое пользование имуществом истец начислил ответчику за период с 01.05.2016 по 31.08.2024 арендную плату в размере 243 786,73 рублей. С учетом частичной оплаты задолженности за спорный период в размере 89 308,28 рублей неосновательное обогащение составляет 149 650,99 рублей (с учетом уточнений – л.д.20-21 т. 2).

Претензией от 27.08.2024 № 166, направленной ответчику, истец потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить денежные средства за пользование имуществом и уплатить проценты за период с 01.05.2016 по 31.08.2024 (л.д.13-16 т. 1).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, арендованное имущество не возвращено, истец обратился в суд, с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на отсутствие у него задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по октябрь 2019 года. По истечении срока действия сторонами во исполнение пункта 9.8 договора срок возврата имущества не согласован. ООО «СВС плюс» продолжило использовать оборудование, за которое с мая 2016 года по октябрь 2019 года исправно вносило арендную плату па расчетный счет КУМИ, исходя из размера, определенного в приложении № 2. Арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений Арендодателя, в связи с чем к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора аренды № 26-2016. КУМИ предложений о возврате движимого имущества ООО «СВС плюс» с мая 2016 года по настоящее время не направляло. КУМИ на протяжении всего спорного периода с предложением к ООО «СВС плюс» о заключении договора аренды на новый срок не обращалось, мер понуждения к заключению договора аренды имущества с Обществом не принимало. ООО «СВС плюс» неоднократно обращалось в КУМИ по вопросу списания движимого имущества в результате его фактического износа. Однако от принятия и подписания актов списания имущества должностные лица КУМИ отказывались без обоснования причин. Указанные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждают сбережения Обществом каких-либо денежных средств за счет КУМИ, тем более за период с мая 2016 года по октябрь 2019 года. Переданное по акту приема-передачи движимое имущество имеет срок службы в силу его недолговечности (постельное белье, наборы полотенец, матрас, пледы и прочее). Нормативными правовыми актами срок эксплуатации мягкого инвентаря не определен. С момента передачи муниципального имущества прошло более 8 лет, срок эксплуатации имущества с учетом нормального износа, превысил срок его службы. В течение указанного срока часть мягкого и хозяйственного инвентаря пришла в негодность, не поддается ремонту и не может быть использована, подлежит выбытию и исключению из учета. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с 01.05.2016 по 18.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. При расчете процентов истцом не учтены сроки действия мораториев на начисление финансовых санкций: с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно и с 06.04.2020 по 07.01.2021. В случае применения срока исковой давности к периоду взыскания суммы основного долга, данный срок подлежит применению к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.

Судом установлено, что договор аренды № 26-2016 от 14.03.2016, дающий право ответчику пользоваться арендованным имуществом, прекратил свое действие 01.05.2016 и пролонгирован не был, равно как и не был заключен договор аренды на новый срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания арендованного имущества с 01.05.2016, имущество с указанной даты подлежало передаче арендодателю по акту приема-передачи.

Однако фактическая передача имущества до настоящего времени не произведена.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.8 договора арендатор обязался в согласованный сторонами срок подготовить оборудование к возврату арендодателю. Доказательства согласования сторонами срока передачи имущества, его подготовки к передаче и доказательства непосредственно передачи в дело не представлены. С учетом положений пункта 9.8 спорного договора суд считает, что именно на арендаторе лежали обязательства по совершению соответствующих действий. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом.

Доводы об истечении срока службы некоторого арендованного имущества – мягкого и хозяйственного инвентаря, которое пришло в негодность, не поддается ремонту, подлежит выбытию и исключению из учета, также подлежат отклонению судом. Указывая на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о списании данного имущества, данное обстоятельство документально не подтверждено. Соответствующие доказательства в дело ответчиком не представлены. Письма, направленные после принятия искового заявления к производству не могут рассматриваться, как надлежащие доказательства с учетом заявленного спорного периода по 31.08.2024. Следует учитывать, что с момента прекращения срока договора какие либо обязательственные отношение у истца с ответчиком прекратились. Ответчик использует имущество без заключения договора, в связи с чем он не вправе требовать от истца исполнения каких либо договорных обязательств по прекращенному договору. На период прекращения срока действия договора имущество имело срок службы без превышения и было пригодно для эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание фактическое использование ответчиком комплекса движимого имущества (оборудования), истцом обоснованно и правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере неполученной арендной платы.

За период с 01.05.2016 до 31.08.2024 истец начислил неосновательное обогащение в размере 243 786,73 рублей, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, а также с учетом произведенных им платежей (л.д.20-21 т. 2).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и не может быть признан обоснованным. Истец учитывает произведенные ответчиком платежи лишь в сумме 89 308,28 рублей, то есть не все. Однако с учетом платежных документов, представленных в дело истцом, ответчиком и Управлением Федерального казначейства по Магаданской области по запросу суда, общая сумма произведенных ответчиком платежей составляет 101 376,93 рублей. В частности, ответчиком полностью оплачены 2016, 2017, 2018. За период январь-сентябрь 2019 года ответчиком оплачено 21 723,57 рублей (л.д.107-115, 122-128 т. 1; 50-85 т. 2).

Помимо этого, возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 18.11.2021.

Оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

В дополнительных пояснениях от 12.03.2025 № 49 (л.д.140-141 т. 1) истец со ссылкой на статью 203 ГК РФ, указал на имевший место перерыв в течении срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В частности, по утверждению истца, ответчиком 21.10.2019 было подано заявление о зачете в счет арендной платы затрат по ремонту крыши здания пер. Горняцкий, д. 2 в городе Сусумане с приложением копий документов (л.д.143-148 т. 1). По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга по арендной плате.  В связи с этим, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 12.03.2025, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума № 43, следует, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Как следует из представленных в дело документов, на дату подачи заявления от 21.10.2019 задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, в том числе за 2016-2018 годы и по 01.10.2019 года. Соответственно, задолженности по арендной плате на момент подачи ответчиком заявления от 21.10.2019 не существовало в связи с чем ее признание ответчиком не требовалось. Как указано выше арендная плата относится к повременным платежам, а из заявления ответчика от 21.10.2019 не следует, что он признает какую либо задолженность. Заявление сделано относительно платежей по арендной плате на будущее время, учитывая, что ответчик намеревался в дальнейшем использовать спорное имущество, своевременно не возвращенное истцу по прекратившему действие договору аренды.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума № 43, признание ответчиком части долга за 2016-2018 годы и на 30.09.2019 путем уплаты его части (уплата за указанные периоды), не свидетельствует о признании долга за иные периоды 2019 года и будущие периоды следующих годов. Следовательно, это не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), в частности, по платежам за заявленный спорный период с 01.10.2021 по 18.11.2021.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен за заявленный спорный период с 01.10.2021 по 18.11.2021. Предъявив иск в суд 19.11.2024, истец пропустил срок исковой давности по каждому периодическому платежу из заявленного в иске периода с 01.10.2021 по 18.11.2021.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 АПК РФ, разъяснений, данных постановлением Пленума № 43, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за периоды с 01.05.2016 по 30.09.2019 (в связи с оплатой) и с 01.10.2019 по 18.11.2021 (в связи с пропуском срока исковой давности) истцу надлежит отказать.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 81 181,79 рублей за период с 19.11.2021 по 31.08.2024.

Поскольку истец фактически пользовался спорным имуществом в указанный период с 19.11.2021 по 31.08.2024 без наличия к тому оснований (без соответствующего договора) и не предпринимал действий по возврату имущества истцу, списанию непригодного имущества именно в этот период (а не после его истечения), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.08.2024 в размере 99 804,74 рублей и по день вынесения решения судом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности по основному требованию, то у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика процентов за период с 01.05.2016 по 18.11.2021. Соответственно, проценты подлежат начислению с 19.11.2021.

По расчету суда сумма процентов за период с 19.11.2021 по 31.08.2024 составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

дни

Ставка

Дни в году

Проценты,

Руб.

с
по

1
2

3
4

5
6

7
1 528,70

19.11.2021

19.12.2021

31

7,5

365

9,74

3 942,43

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

365

51,41

6 356,16

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

365

23,16

8 769,89

28.02.2022

31.03.2022

32

20

365

153,77

28 079,73

02.10.2022

23.07.2023

295

7,5

365

1 702,09

49 803,30

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

255,16

52 217,03

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

583,69

54 630,76

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

817,22

57 044,19

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

1 148,70

61 871,65

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

379,71

64 285,38

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

5 901,61

81 181,79

29.07.2024

31.08.2024

34

18

366

1 357,47

ИТОГО


12 383,73

По расчету суда сумма процентов за период с 01.09.2024 по 16.06.2025 составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

дни

Ставка

Дни в году

Проценты,

Руб.

с
по

1
2

3
4

5
6

7
81 181,79

01.09.2024

15.09.2024

15

18

366

598,88

81 181,79

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

1 770,03

81 181,79

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

3 027,68

81 181,79

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

7 426,47

81 181,79

09.06.2025

16.06.2025

8
20

365

355,86

ИТОГО


13 178,92


Таким образом, всего сумма процентов составит 12 383,73 + 13 178,92 = 25 562,65 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.11.2021 по 31.08.2024 в размере 81 181,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2025 в размере 25 562,65 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 249 455,73 рублей госпошлина составляет 17 473,00 рублей.

С удовлетворенной суммы 106 744,44 рублей госпошлина составит 7 477,00 рублей.

С отказанной суммы 142 711,29 рублей госпошлина составляет 9 996,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением требований истца частично госпошлина с удовлетворенной суммы 7 477,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С отказанной суммы иска госпошлина 9 996,00 рублей относится на истца, но поскольку он освобожден от ее уплаты, госпошлина взысканию с него не подлежит.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 81 181 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2025 в размере 25 562 рублей 65 копеек, а всего – 106 744 рубля 44 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 7 477 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     Макаревич Е.М.