Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-11138/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2017 года

Дело №

А56-11138/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» Куприянова В.Б. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-11138/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтТеплоМонтаж», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, ОГРН 1037821029157, ИНН 7810250354 (далее – Общество).

Определением от 20.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением от 19.09.2014 Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 24.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением от 29.09.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Крисс М.А. в рамках дела о банкротстве 22.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1037811063146, ИНН 7805118939 (далее – Институт), 600 000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Института 342 000 руб.

Определением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, с Института в пользу арбитражного управляющего Крисса М.А. взыскано 342 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 определение от 26.07.2016 и постановление от 28.10.2016 отменены, заявление арбитражного управляющего Крисса М.А. о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, с Института в пользу арбитражного управляющего Крисса М.А. взыскано 42 000 руб. вознаграждения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крисс М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.05.2017 и постановление от 20.09.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на статьи 37, 39 Конституции Российской Федерации и утверждает, что лишение его вознаграждения за период временной нетрудоспособности является неправомерным.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 08.02.2017 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Крисса М.А. о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие. Явившийся в судебное заседание представитель Института не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Института возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Крисса М.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис» ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Ковалева С.А.

Определением от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов включено требование Института в размере 388 275 391,90 руб. основного долга и 16 479 621,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету временного управляющего, составленному по итогам процедуры наблюдения, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заявлении от 13.12.2012 № 2424/12 Институт выразил согласие на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве Общества в размере, определенном арбитражным судом.

В связи с этим решением от 17.01.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Крисса М.А.

Определением от 19.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 24.10.2014 на эту должность назначен Степанов Н.А.

Определением от 29.09.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства (с 17.01.2013 по 17.09.2014) не было получено, Крисс М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, уменьшив размер взыскиваемого вознаграждения на 258 000 руб. с учетом признания судом незаконными (определение от 23.12.2015) действий заявителя, выразившихся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности распределения текущих платежей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Крисса М.А. в части взыскания с Института 42 000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд признал правомерным удовлетворение заявления бвшего конкурсного управляющего должника в части, поскольку фактическая деятельность управляющего отражена в отчетах о результатах процедуры конкурсного производства, доказательства осуществления иных функций отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 определение от 26.07.2016 и постановление от 28.10.2016 отменены, заявление арбитражного управляющего Крисса М.А. направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить размер вознаграждения с учетом фактической деятельности конкурсного управляющего должника в период исполнения им своих обязанностей.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда округа.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты (определения от 04.06.2014, 14.11.2014), которыми установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Криссом М.А. возложенных на него обязанностей, также суд учел, что в период временной нетрудоспособности конкурсного управляющего (три больничных листа продолжительностью 81 день) им не осуществлялись мероприятия, направленные на пополнение и формирование конкурсной массы.

В материалы дела от Института поступила письменная позиция, согласно из отчетов конкурсного управляющего следует, что значимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами арбитражным управляющим Криссом М.А. не совершалось, реальных действий по взысканию дебиторской задолженности посредством обращения в органы ФССП Российской Федерации не производилось. В связи с этим, по мнению Института, вознаграждение арбитражного управляющего за период с января по май 2013 года может составлять 150 000 руб. (5 месяцев x 30 000 руб.). С учетом того, что арбитражным управляющим Криссом М.А. составлено и представлено 6 отчетов о результатах конкурсного производства, организовано и проведено надлежащим образом 5 собраний кредиторов должника, вознаграждение за период с мая 2013 по сентябрь 2014 года может составлять 150 000 руб. (5 месяцев x 30 000 руб.). Поскольку от взыскания вознаграждения в сумме 258 000 руб. арбитражный управляющий Крисс М.А. отказался ввиду признания его действий незаконными, вознаграждение в сумме 300 000 руб. подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, Институт считает требования арбитражного управляющего Крисса М.А. о взыскании вознаграждения обоснованными в размере 42 000 руб. (300 000 руб. - 258 000 руб.).

Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе проведения им процедуры конкурсного производства в спорный период и общий объем выполненной работы, а также характер выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера выплаченного управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 42 000 руб.

При этом отклоняются ссылки арбитражного управляющего на статьи 36, 37 Конституции Российской Федерации как не относящиеся к рассматриваемому случаю, притом что в развитие гарантированных Конституцией Российской Федерации прав приняты нормы пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии доказательств фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе факт утверждения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, таким образом, снижение причитающегося Криссу М.А. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего не может рассматриваться как нарушение его права на вознаграждение за труд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-11138/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича – без удовлетворения.





Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк