Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А32-47522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-47522/2019


Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Клиника Екатерининская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация муниципального образования г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 в размере 5 967 325,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 03.09.2019 в размере 457 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по дату фактической оплаты долга, начисленных на сумму задолженности в размере 5 967 325,56 руб.,


при участии в заседании:

от истца: Кеда И.И. – по доверенности,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Клиника Екатерининская» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 в размере 5 967 325,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 03.09.2019 в размере 457 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по дату фактической оплаты долга, начисленных на сумму задолженности в размере 5 967 325,56 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления платы за землю.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против требований, пояснил, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 № 99/2019/20625861 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 площадью 12 590 кв.м. (далее – спорный земельный участок) принадлежит на праве Российской Федерации (запись от 14.11.2011 № 23-23-01/625/2011-247).

Росимуществом в порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением и использованием по назначению проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах участка организована незаконная платная парковка, путем установления ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт (акты осмотра от 17.12.2018, 03.05.2018, 14.02.2019)

С целью освобождения въезда к местам общего пользования Росимущество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Клиника Екатерининская» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, путём демонтажа сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-7295/2018 суд обязал общество в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт.

Истец ссылается на то, что оплата за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 31.08.2016 по 31.08.2019 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 967 325,56 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.08.2019 № 23-АМ-09/148924, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Росимущество просит взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за всю площадь (12 590 квм.м) спорного земельного участка.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель ответчика подтвердил, что обществом организована парковка для автомобилей клиентов клиники, но на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:85, который находится у ответчика в аренде по договору с администрацией муниципального образования г. Краснодар от 31.03.2011 №4300017271.

В решении суда от 29.04.2019 по делу № А32-7295/2018 установлено, что обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.03.2011 № 4300017271, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:85 расположено нежилое здание подземной парковки с кадастровым номером 23:43:0208012:2094 площадью 1776, 4 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 16.03.2018). Также общество на основании договора аренды от 18.05.2012 № 4300018447 и договора цессии от 06.08.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:14 площадью 579 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/1, на указанном земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером 23:43:0208012:2093 площадью 5896, 3 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности и используемое как учреждение для оказания медицинских услуг. Согласно выпискам из ЕГРН от 16.03.2018 № 23/239/0022018-2728, от 18.07.2018 № 23/001/094/2018-7094 границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208012:85 и 23:43:0208012:14 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5.

Также в судебном заседании 16.01.2020 представитель истца представил заключение кадастрового инженера, из схемы которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0208012:85, 23:43:0208012:14 расположены в составе (имеется наложение) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5.

Определением суда от 16.01.21020 истцу предложено обосновать требования к ответчику с учётом того, что тот оплачивал за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208012:85 администрации муниципального образования г. Краснодар, доказать факт использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, при этом учесть расположение на участке зданий, принадлежащих иным лицам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Однако данное определение суда истцом не исполнено.

Определением суда от 12.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-1719/2020.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-1719/2020, в рамках которого рассматривались требования Росимущества к администрации и обществу:

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 4300017271 от 31.03.2011 заключенный между администрацией МО Краснодар и ООО «Фирма Гешефт»;

- признать недействительным соглашение от 21.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору № 4300017271 от 31.03.2011, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендаторы) и ООО «Клиника Екатерининская» (новый арендатор);

- признать отсутствующим право залога банка ВТБ номер государственной регистрации 23:43:0208012:85-23/001/2018-1 от 11.05.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 в виде права аренды по договору № 4300017271 от 31.03.2011;

- снять земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:85 с государственного кадастрового учета;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 в виде права аренды ООО «Клиника Екатерининская» № 4300017271 от 31.03.2011, права залога регистрационная запись 23:43:0208012:85-23/001/2018-1 от 11.05.2018, а также снятии участка с кадастрового учета (уточненные требования).

Определением суда от 09.06.2020 по делу № А32-1719/2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 11.08.2020 по делу № А32-1719/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 25.09.2020 дело № А32-1719/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 пол делу № 2-1770/202 и определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 по делу № 33-31345/2021 в удовлетворении требований Росимущества отказано в полном объеме.

Судами установлено, что истец не является лицом, права и интересы которого нарушены заключением договора аренды № 4300017271 от 31.03.2011 и соглашения от 21.10.2016, также пришли к выводу, что общество владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208012:85 на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208012:85, на котором находится подземная парковка (паркинг), принадлежащая на праве собственности ответчику.

Также суд отмечает, что у Росимущества отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208012:14, поскольку договор аренды от 18.05.2012 № 4300018447 и договор цессии от 06.08.2014, заключенный между администрацией муниципального образования и обществом, не оспорены.

Относительно остальной части спорного земельного участка суд отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 29.04.2019 по делу № А32-7295/2018, которым суд обязал ООО «Клиника Екатерининская» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт, не подтверждает единоличное пользование обществом в собственных интересах данной части участка, кроме того, истцом в нарушение 65 АПК РФ не доказано данное обстоятельство.

В связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Р.Ю. Савин