Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А12-4867/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» июня 2022 года

Дело № А12-4867/2022


Резолютивная часть оглашена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Волжская ГЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2022,

от ответчиков – извещены, не явились,


Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Волжская ГЭС» обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» о признании недействительным договор уступки требования №Ц-ВТЛК-31/21 от 25.08.2021, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прежнего положения по договорам №ВЖ 175/19 от 20.09.2019 и №ВЖ 80/19 от 26.04.2019, в том числе вернуть документы, удостоверяющие переданные права.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск требования не признал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ПАО «РусГидро» (Заказчик) и ООО «ВТЛК» (Исполнитель) заключены договоры № ВЖ 175/19 от 20.09.2019 г. и №ВЖ 80/19 от 26.04.2019 г. об организации перевозок грузов в собственных грузовых вагонах (далее Договоры).

Согласно п. 4.9 каждого вышеуказанного Договора уступка прав требования кредитора к ПАО «РусГидро», возникшая на основании обязательств Договора, осуществляется только с согласия сторон Договора, в противном случае Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Между ООО «ВТЛК» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования №Ц-ВТЛК-31/21 от 25.08.2021 г., согласно которому право требование платы за сверхнормативное пользование вагонами по договорам № ВЖ 175/19 от 20.09.2019 г. и №ВЖ 80/19 от 26.04.2019 передано ИП ФИО1

Истец полагает, что спорная уступка права требования противоречит ст. 388 ГК РФ, п. 4.9 договоров № ВЖ 175/19 от 20.09.2019 г. и №ВЖ 80/19 от 26.04.2019 г. и нарушает права и законные интересы истца.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168ГК РФ).

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

При рассмотрении спора не установлено и истцом не доказано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также то, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Доводы истца о том, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 г. по делу №А12-30886/2021 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о передаче несуществующей задолженности судом отклоняются.

В рамках вышеназванного дела отказано в иске в связи с непредоставлением соответствующих доказательств, достаточных для привлечения истца по настоящему делу к ответственности. При рассмотрении спора по делу А12-30886/2021 суд не делал выводов о недействительности спорного договора цессии.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания договора цессии недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова