Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А25-2635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-2635/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2022 б/н, посредством сервиса онлайн-заседания

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер» (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, понесенных в связи с необходимостью обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона, признанной впоследствии обоснованной (л.д.8-9).

Ответчик в отзыве на исковое заявление отметил, что истец менее чем за два месяца с периода размещения первого аукциона 17.05.2022 утратил интерес в участии в аукционе для поставки расходных материалов для медицинского применения. Так, по вновь объявленным аукционам 13.07.2022 были поданы пять заявок (1 – по аукциону №255, 4- по аукциону №256), истец не принял участие ни в одном из них, в связи с чем, ответчик полагает, что и первоначальным аукционом не нарушил прав и законных интересов истца. Также, в случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении суммы судебных расходов, так как их размер не соответствует принципу разумности (л.д.51-52).

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, телефонограммой известил о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель истца озвучил доводы искового заявления и дополнительных пояснений, согласно которых указывает, что истцу не удалось обнаружить сведения о проведении закупки в форме аукциона на поставку тех же медицинских изделий по той же начальной (максимальной) цене, что и по ранее объявленному аукциону 17.05.2022, поскольку ответчиком данная закупка была отменена, тогда как в рассматриваемом случае у заказчика имелось несколько возможностей выполнить требования предписания антимонопольного органа, в частности внести изменения в описание объекта закупки в имеющемся варианте и назначить новую дату окончания подачи заявок либо внести изменения в данной закупке в части, а другую часть вывести в отдельную закупку, так как в предписании отсутствуют требования об отмене закупки. Представитель истца отметил, что в случае надлежащего поведения ответчика, описания объекта закупки в соответствии нормами действующего законодательства, у истца отсутствовала бы необходимость в несении расходов на оплату услуг представителя, а также на подготовку жалобы на действия заказчика в антимонопольный орган, в результате чего нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи (л.д.44-45, 85-86).

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 17.05.2022 в единой информационной системе в сфере закупок http://wvw.zakupki.gov.ru ответчиком (заказчик) опубликован электронный аукцион №0379200006722000157 «Поставка расходного материала медицинского применения для обеспечения государственных нужд» (извещение о проведении аукциона — 23.05.2022 13:52ч.) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 4411259,48 рублей (л.д.62-66).

Ознакомившись с данным извещением, истец посчитал действия заказчика при описании объекта закупки незаконными и нарушающими права участников закупки, что послужило основанием для обращения с жалобой от 23.05.2022 №291/ж-2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.72-78).

По мнению истца, описание объекта закупки было сформулировано заказчиком таким образом, что под данное описание подходили товары единственного производителя, что не соответствует нормам действующего законодательства, ограничивает число участников закупки и, фактически не дает возможности истцу реализовать свое право и стать поставщиком по государственному контракту, в связи с тем, что истцом рассматривалась возможность предложить к поставке товар иного производителя.

Решением по делу №009/06/106-50/2022 от 02.06.2022 жалоба истца признана обоснованной, антимонопольным органом установлены нарушения в действиях заказчика, выразившиеся в несоответствии технической части аукционной документации п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе (л.д.21-23).

Указанное решение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Заказчиком во исполнение предписания антимонопольной службы вновь объявлены аукционы №0379200006722000256 и 0379200006722000255, участие в которых истцом не принято (л.д.52-61).

Между тем, в целях защиты своих прав и законных интересов в антимонопольном органе, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Пихта» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 20.05.2022 №2, предметом которого являются услуги по ведению антимонопольного дела по закупке №037920000672000157 (далее - договор) (л.д.17).

Согласно спецификации (приложению №1 к договору) услуги включают в себя подготовку жалобы в УФАС, представление интересов на заседаниях УФАС.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 2.2 договора, в случае признания антимонопольным органом жалобы обоснованной, истец выплачивает исполнителю бонус в размере 35 000 рублей за каждый факт признания жалобы обоснованной.

В рамках заключенного договора оказания услуг исполнителем была подготовлена жалоба на действия заказчика, исполнитель принял участие в 2-х заседаниях комиссии Карачаево-Черкесского УФАС при рассмотрении жалобы (акт от 06.07.2022 №2) (л.д.19).

Истец подписал акт оказанных услуг от 06.07.2022 №2 и оплатил исполнителю услуги по договору в размере 85 000 рублей, из которых 50 000 рублей - услуги по ведению антимонопольного дела, 35 000 рублей - бонус за признание жалобы обоснованной, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 №381 (л.д.19-20).

Обстоятельствами дела подтверждается, что жалоба истца на действия ответчика (заказчика) при проведении электронного аукциона признана антимонопольным органом обоснованной, со стороны заказчика установлено нарушение прав участника аукциона, в связи с чем, привлечение истцом представителя для ведения дела о нарушении законодательства о контрактной системе в антимонопольном органе непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий заказчика.

Данное обстоятельство явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 №6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом обжалованы действия заказчика при проведении конкурентного отбора.

Убытки истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются прямым необходимым следствием действий ответчика, а именно, в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Спорным для сторон является размер убытков, о снижении в силу несоразмерности которых заявлено в отзыве ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не является участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия.

Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости.

По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, ответчик вправе заявить возражения относительно размера причиненных убытков, в том числе по мотиву чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, жалоба истца не была обусловлена необходимостью оценивать нестандартные обстоятельства при проведении подобных закупок, напротив, истец в жалобе ссылается на имеющуюся практику по подобным нарушениям, допускаемым заказчиками при объединении в один лот товаров, ограничивающих круг потенциальных поставщиков, жалоба подготовлена на основании текстов ранее поданных в ФАС аналогичных жалоб истца (л.д.72-78).

По данным с официального сайта ФАС (https://fas.gov.ru) за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 ООО «Ренессанс-Мед» направило в ФАС более 100 жалоб по аналогичным основаниям и с аналогичным содержанием.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, только с августа 2022 года по настоящее время ООО «Ренессанс-Мед» подало в арбитражные суды исковые требования к государственным учреждениям здравоохранения о взыскании убытков по аналогичным основаниям в сумме 85 000 рублей за каждую оказанную услугу по договорам, заключенным с ООО «Пихта».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре оказания услуг от 20.05.2022 №2 размер вознаграждения исполнителя в сумме 85 000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 рекомендуемая стоимость представительства во внесудебных органах – представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных органах составляет от 30 000 рублей (пункт 6.1) (л.д.93-95).

Принимая во внимание указанные рекомендации, а также степень сложности дела, объем подготовленных исполнителем документов, в частности, исполнителем подготовлена жалоба и принято участие в двух заседаниях комиссии антимонопольного органа (дистанционно 30 и 31 мая 2022 года с объявлением перерыва) при рассмотрении жалобы, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера убытков в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 400 рублей платежным поручением от 17.10.2021 №432.

Исковые требования удовлетворены на 35,29 % , таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1120 рублей (3400*35,29%), в остальной части (2 280 рублей) подлежат отнесению на истца (3400*64,71%).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей, всего 31 120 (Тридцать одна тысяча сто двадцать рублей) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева