Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-193349/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-193349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосправо» - ФИО1 по дов. от 29.03.2024 на 2 года,

от ЗАО «Центурион Гипермаркетс» - ФИО2 по дов. от 07.02.2023 на 2 года,

ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на постановление от 18.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-13685/2024)

по заявлению ЗАО «Центурион Гипермаркетс» о привлечении ФИО4

Ланы Рубеновны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «БизнесСтолица»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2023 поступило заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 26.01.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО "Мосправо" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Центурион Гипермаркетс", ФИО3 - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО "Центурион Гипермаркетс", обращаясь с заявлением, указывало на то, что является кредитором должника.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель, являясь кредитором в деле о банкротстве, не является кредитором должника в обязательстве, положенном в основание его требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не выявил наличие или отсутствие интереса в рассмотрении обособленного спора со стороны заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ( абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона "О банкротстве").

Судами установлено существование требования ЗАО "Центурион Гипермаркетс" к должнику.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оценку требования по существу, тогда как суд апелляционной инстанции обоснованность заявленных требований по существу не оценивал, рассмотрев только вопрос правомерности оставления заявления о банкротстве без рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-13685/2024) от 18.04.2024 по делу № А40-193349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитра5жного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак